Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Уяновой М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Уяновой М.В. в принятии искового заявления к ООО "Белый квадрат" о признании предварительного договора недействительным.

установила:

05 апреля 2016 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Уяновой М.В. к ООО "Белый квадрат" о признании предварительного договора от 18 июля 2015 года заключенного между Уяновой М.В. и ООО "Белый квадрат" недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Белый квадрат" не имел право заключать договор в силу того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 03 марта 2014 года деятельность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Уянова М.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ следует, что 03.03.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Белый квадрат" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ. Исковое заявление подано в суд 05.04.2016 года

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском, деятельность ООО "Белый квадрат" уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Уяновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: