Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе "Санрайз тур сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Санрайз Тур Сервис" в Алексеевой Н.Е. денежные средства в сумме *..

Взыскать с ООО "Санрайз Тур Сервис" пошлину в доход Государства в сумме *.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен туристский договор, однако ответчик его не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования. Указала, что оплаченная сумма в размере * рублей подлежит взысканию с ООО "Санрайз Тур Сервис", так как агент взятых на себя обязательств не исполнил.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом по месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2015 года между ООО "Санрайз Тур Сервис" и Алексеевой Н.Е. заключен договор о реализации туристского продукта - поездки с 01.01.2016 года по 06.01.2016 года в Египет. Стоимость тура составила * рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 21.10.2015 года.

08.11.2015 года Указом Президента РФ N533 установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Таким образом, исполнение договора со стороны агента сделалось невозможным. При этом денежные средства до настоящего времени туристу не возвращены.

В силу ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно приложения 2 к договору туристского продукта лицом, оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор: ООО "ТриоМед".

Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Санрайз Тур Сервис", суд исходил из того, что договор туристского продукта расторгнут, и имеются основания для взыскания с агента денежных средств полученных по договору в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что агент произвел полную оплату туроператору по заключенному с туристом договору о предоставлении туристского продукта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме * рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Довод жалобы о том, что ответчик в приложении к возражениям на исковые требования Алексеевой Н.Е. в подтверждение произведенной оплаты представил платежные поручения N 33148 от 25.10.2015 г. (л.д. 42) и N 1079 от 28.10. 2015 г. (л.д.34) , по которым была произведена оплата туристического продукта Алексеевой Н.Е. не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку из данных платежных поручений однозначно не усматривается, что ООО "Санрайз тур Серсис" была произведена оплата именно за Алексееву Н.Е.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Санрайз тур сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: