Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т*Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Гуслистого А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Михальцову М*А*срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-7436/15 по иску Гуслистого А.В. к Михальцову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Гуслистого А.В. к Михальцову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

* года в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика Михальцова М.А. - Орлова Д.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что в отношении его доверителя - Михальцова М.А. в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится исковое заявление от Гуслистого А.В. ответчик информирован не был, о проведении судебных заседаний не знал, судебных извещений не получал, копию решения суда не получал, с материалами гражданского дела ответчик смог ознакомиться только в конце марта 2016 года; в связи с этим ответчик считает, что решение по гражданскому делу N-2-7436/15 было вынесено с нарушением норм ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что Михальцов М.А. пропустил срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что не был извещен судом о проведении судебного заседания, своевременно не получил решение на руки, не смог своевременного осуществить и защитить свои права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гуслистый А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени в месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявление было рассмотрено в его отсутствие.

С учетом нашедших подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции доводов частной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте истца Гуслистого А.В., судебная коллегия определением от 28 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуслитого А.В., представителя истца Гурова И.А., представителя ответчика Михальцова М.А. - Орлова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гуслистого А.В., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Гуслистого А.В. к Михальцову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно сопроводительному письму Черемушкинского районного суда г. Москвы, решение от 06 ноября 2015 года было направлено в адрес Михальцова М.А. *

Однако, сведения о получении ответчиком копии указанного решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, учитывая, что ответчик при вынесении решения суда не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года - отменить.

Восстановить Михальцову М* А* срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-7436/15 по иску Гуслистого А.В. к Михальцову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: