Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Пронюшкиной А* С*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 которым постановлено:

Исковые требования Фомина В* И*к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А*С* о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фомина В* И* компенсацию морального вреда в размере *, а всего взыскать *

Взыскать с Пронюшкиной А*С*в пользу Фомина В* И*в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Взыскать с Пронюшкиной А*С* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

установила:

истец Фомин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А.С. о возмещений ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца *, государственный номер * получила механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение в размере *рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей; с ответчика Пронюшкиной А.С. возмещение ущерба причиненного ДТП в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Ответчик Пронюшкина А.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пронюшкина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Пронюшкина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пронюшкиной А.С. по доверенности - Агафонова С.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Маркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что * года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин * государственный регистрационный знак * под управлением Фомина В.И. и *, государственный регистрационный знак Пронюшкиной А.С. * под управлением Пронюшкиной А.С. (л.д. *).

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Пронюшкина А.С., нарушившая правила ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события.

Гражданская ответственность собственника автомобиля * государственный номер *, застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", страховой полис серии * Полная страховая сумма составляет *

В связи с дорожно-транспортным происшествием, автотранспортное средство не подлежит восстановлению, что подтверждается уведомлением ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" о применении страховой выплаты на условиях "Полная гибель".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и применении страховой выплаты на условиях "Полная гибель".

Согласно отчету от * г., величина рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер *, с учетом округления составляет *

Ответчиками, в суде первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере * руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик СПАО "РЕСО Гарантия" в добровольном порядке выплатил истцу Фомину В.И. в счет страхового возмещения сумму в размере * руб., пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме в ходе разбирательства дела и в добровольном порядке, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом произведенной оценки, суд правильно взыскал страховое возмещение в размере * рублей с ответчика Пронюшкиной А.С. (* - *).

При взыскании процентов, которые рассчитаны истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, также учитывая то обстоятельство, что СПАО "РЕСО Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение после обращения истца в суд с иском, обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Фомина В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда * рублей.

Также судом с ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который составил * рублей.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей; с ответчика Пронюшкиной А.С. в размере * рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пронюшкиной А.С. о том, что суд, с учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере * рублей, незаконно взыскал с Пронюшкиной А.С. страховое возмещение в размере * рублей несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, последняя признана виновником ДТП, имевшего место * г., что повлекло за собой причинение истцу вреда (л.д. *).

Таким образом, вывод суда о взыскании с Пронюшкиной А.С. оставшейся суммы ущерба в размере * рублей (* - *), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, основан на законе.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюшкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: