Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер Запад" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО "Дженсер Запад" о признании незаконными действия по включению в договор на оказание услуг условий, ущемляющих права потребителей, обязании довести до сведения потребителей внесенные изменения - удовлетворить.

Признать действия ООО "Дженсер Запад" по нарушению прав неопределенного круга потребителей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выразившееся во включении в договор условий ущемляющих права потребителей не основанных на законе.

Обязать ООО "Дженсер Запад" не включать в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств условия, ущемляющие права потребителей.

Обязать ООО "Дженсер Запад" довести в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер Запад", в котором просил признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, противоправными и обязать ответчика впредь не включать в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ущемляющих права потребителей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Дженсер Запад" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Титаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.05.2015 по адресу.., должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дженсер Запад", основанием для проверки явилась жалоба гражданина Старостина В.В.

При проведении проверки установлено, что ООО "Дженсер Запад" допущены нарушения в области законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, в приложении N 1 к заявке на ремонт, правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 13.01.2015 N 014852-0175 потребителя _ включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей". Так, в п. 7.3 указанного приложения установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде по месту нахождения исполнителя, адрес которого указан на лицевой стороне настоящей заявки.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы от 15.05.2015 N 27-00674 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в силу 26.05.2015.

На основании пп, 7 п.4 ст. 40 и абзацем 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.12.1992 орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Пункт 1 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года N 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.4.6 Положения предусмотрены полномочия истца на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поскольку установил, что ответчиком допущены незаконные действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей в части ограничения потребителя права на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО "Дженсер Запад" с физическим лицом Старостиным В.В. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 13.01.2015 года, где в приложении N1 к заявке на ремонт включено условие, содержащиеся в пункте 7.3 о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде по месту нахождения исполнителя, адрес которого указан на лицевой стороне настоящей заявки, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы от 15.05.2015 N 27-00674 ООО "Дженсер Запад" ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в означенный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ оно не может быть изменено соглашением сторон.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ так же предоставляет право выбора подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в п.22, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вопреки доводов жалобы, иск предъявлен не в интересах Старостина В.В., а в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и его целью является признание действий ответчика незаконными в отношении неопределенного круга потребителей, в том числе и в целях предупреждения причинения вреда потребителям в будущем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженсер Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: