Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Баранчикова А.С. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Баранчикову А.С. о взыскании задолженности по брокерскому договору - удовлетворить.

Взыскать с Баранчикова А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Соглашению о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке N*от 27 ноября 2009 года (брокерскому договору) в размере *рублей.

Взыскать с Баранчикова А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении встречных требований Баранчикова А.С. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков - отказать,

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Баранникову А.С. о взыскании задолженности по брокерскому договору, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по Соглашению о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке N* от 27 ноября 2009 года (брокерский договор), заключенного истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения возникшей перед истцом задолженности ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по брокерскому договору в размере * рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

Ответчик Баранчиков А.С. подал встречный иск к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере * рублей, ссылаясь на то, что Банк, обладая информацией о недостаточности активов Баранникова А.О. на конец дня 15 декабря 2014 года и необеспечении им к 11 часам Московского времени пополнения своей позиции, совершил несвоевременное принудительное закрытие открытых Баранниковым А.С. позиций на срочном рынке, что причинило последнему ущерб в указанном выше размере.

Представители истца по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, поскольку действия ВТБ 24 (ПАО) по закрытию позиций ответчика не противоречили брокерскому договору.

Ответчик по основному иску Баранчиков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, возражала против основного иска, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баранчиков А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что возникновение задолженности перед банком являлось следствием вины банка, выразившейся в ненадлежащим исполнении брокером порядка принудительного закрытия позиции клиента, предусмотренного п.п. 24.21, 29.1 "В" регламента, а именно задержка исполнения поручения клиента по закрытию позиций; в силу ст. 404 ГК РФ ответчик не несет ответственности за неправомерные действия банка, приведшие к образованию задолженности; П.Н.А., допрошенная судом первой инстанции указала, что в разговоре по телефону с клиентом не проводила идентификацию полномочий клиента, следовательно, ее показания не могут быть учтены при вынесении решения; суд не принял во внимание заключение Технической экспертизы операций по счету за 16 декабря 2014 года.

Ответчик Баранчиков А.С. и его представитель Матвеева Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Сокологорский А.Г., Чванов С.А., в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке N*от 27 ноября 2009 года (брокерский договор), путем присоединения ответчика к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Регламент) (л.д. 9-87 том 1) в соответствии со ста.428 ГК РФ, на основании поданного ответчиком Заявления на обслуживание на рынках ценных бумаг (л.д. 7 том 1).

Заключая брокерский договор с истцом, ответчик в Заявлении на обслуживание на рынках ценных бумаг подтвердил свое ознакомление с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и подтвердил, что осознает риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг (л.д. 7 том 1).

По условиям п.4.1 Регламента истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за вознаграждение следующие услуги:

- проводить за счет и в интересах Клиентов Торговые операции. При совершении Торговых операций Банк действует либо от своего имени и за счет Клиентов в качестве комиссионера, либо от имени и за счет Клиентов в качестве поверенного в соответствии с Правилами ТС, обычаями делового оборота и инструкциями Клиентов. При этом Стороны исходят из того, что по общему правилу при заключении сделок Банк действует от своего имени и за счет Клиента в качестве комиссионера, если Клиентом не сделано специальное указание в Заявке на сделку о ее заключении Банком от имени и за счет Клиента и при условии, что Клиентом предоставлена Банку соответствующая доверенность.

- обеспечивать исполнение сделок, заключенных по поручениям Клиентов (производить урегулирование сделок), и совершать в связи с этим все необходимые юридические действия (л.д. 20 том 1).

Согласно п.4.2 Регламента истец в рамках брокерского договора обязан был оказывать ответчику услуги по заключению и урегулированию сделок в Торговой системе Срочный рынок FORTS ОАО Московская Биржа (л.д. 20 том 1).

Регламентом предусмотрена обязанность ответчика в пополнении Позиции Клиента в ТС Срочный рынок FORTS в случае если гарантийных активов на Плановой Позиции Клиента недостаточно для удержания открытых позиций по срочным инструментам или для проведения урегулирования по заключенным сделкам со срочными инструментами (л.д. 51 том 1).

Согласно определениям терминов, приведенным в п.2.1 Регламента:

Позиция, Плановая Позиция Клиента - остатки денежных средств и ценных бумаг Клиента на текущий момент, за счет которых может быть произведено урегулирование всех сделок в ТС или на внебиржевом рынке, расчеты по которым еще не произведены, или открытие и/или удержание открытых ранее позиций по срочным инструментам (Текущая Позиция) плюс Требования Клиента по соответствующей ТС или на внебиржевом рынке на день расчета Плановой Позиции Клиента и минус Обязательства Клиента по соответствующей ТС или на внебиржевом рынке на день расчета Плановой Позиции Клиента. Плановая Позиция Клиента определяется на каждый из дней ТО, Т+1 (следующий Торговый день) и Т+2 (на второй Торговый день) и ведется в разрезе ТС, видов ценных бумаг, денежных средств, а в случае открытия субсчетов на основании п. 5.10 Регламента - также в разрезе каждого субсчета (л.д. 16 том 1).

Плановая Позиция Клиента с учетом активных Заявок - Плановая Позиция Клиента, уменьшенная на величину "активных" (принятых, но пока не исполненных Банком) Заявок в соответствующей ТС (за исключением Заявок с отлагательными условиями их исполнения (до момента наступления условий исполнения)), а также распорядительных Сообщений на отзыв или перераспределение денежных средств и на перевод или списание ценных бумаг (л.д. 16 том 1).

Гарантийные активы - денежные средства и ценные бумаги, которые могут быть приняты в соответствии с Регламентом в качестве обеспечения обязательств Клиента, возникающих при совершении сделок со срочными инструментами (л.д. 15 том 1).

Гарантийное обеспечение - денежный эквивалент оценки гарантийных активов, зарезервированных Клиентом в соответствии с Регламентом в качестве обеспечения обязательств, возникающих при совершении сделок со срочными инструментами (л.д. 15 том 1).

Вариационная маржа - денежное выражение переоценки позиций по фьючерсам относительно расчетной цены текущего торгового дня (л.д. 15 том 1).

Как следует, из материалов дела следует, 27 ноября 2009 года ответчик подал в Банк Заявление о подключении к системе удаленного доступа QUIK, являющееся Приложением N* к Приложению N* к Регламенту (л.д. 8 том 1), в соответствии с которым ответчик акцептовал условия Договора об использовании им системы QUIK согласно Правилам обслуживания Клиентов ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 75-87 том 1) в системе удаленного доступа QUIK.

В соответствии с Договором Ответчик совершал сделки купли-продажи фьючерсов и опционов на Срочном рынке FORTS, поручения на которые подавал посредством информационной системы "QUIK".

По результатам проведения вечернего клирингового сеанса 19-00 по московскому времени (далее - МСК) 15 декабря 2014 года в торговой системе срочного рынка FORTS ОАО "Московская биржа" и по состоянию на начало торгов 16 декабря 2014 года входящий размер гарантийного обеспечения на счете Баранчикова А.С., необходимого для удержания открытых позиций по фьючерсным контрактам, составлял * рублей, что подтверждается Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 12 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года (л.д. 126-148 том 1).

Имеющихся на позиции Баранчиков А.С. денежных средств в размере * рублей, оказалось недостаточно для удержания позиции, это привело к возникновению у Баранчикова А.С. обязательств по уплате гарантийного обеспечения в размере * рублей, что подтверждается Отчетами об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 12 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года (л.д. 126-148 том 1) и за период с 15 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года (л.д. 149-153 том 1).

В связи с чем, у ответчика на основании и в соответствии с п.24.21 Регламента возникла обязанность пополнить свою позицию путем внесения денежных средств в необходимом объеме либо путем совершения срочных сделок, либо путем отмены неисполненных заявок не позднее, чем за 3 часа до проведения следующего клирингового сеанса, то есть до 11-00 МСК 16 декабря 2014 года. В случае неисполнения ответчиком своей обязанности по пополнению позиции в указанный срок, истец на основании вышеуказанного пункта Регламента самостоятельно закрывает позиции ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "В" указанного пункта).

16 декабря 2014 года в 10-00 МСК Баранчиковым А.С. было подано поручение N*на продажу 100 фьючерсных контрактов Si-3.15 на основании которого, были совершены сделки *, *, *, * и * в результате чего произошло частичное закрытие позиции Баранчикова А.С, что подтверждается Журналом регистрации поручений Баранчикова А.С. за период с 11 декабря 2014 по 16 февраля 2015 года (л.д. 164-171 том 1) и Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 15 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 149-153 том 1).

Данные действия не устранили обязательств ответчика перед истцом по пополнению своей позиции, в связи с чем у ответчика и представителей истца 16 декабря 2014 года состоялся ряд телефонных переговоров, что не отрицалось сторонами, в ходе которых, ответчик был проинформирован о необходимости внесения дополнительных средств для сохранения позиции. Ответчик в ходе телефонных переговоров сообщал работникам истца о своих действиях по пополнению позиции путем перевода денежных средств, а также запретил истцу принудительно закрывать его позиции и действовать в соответствии с подпунктом "В" пункта 29.1 Регламента по имевшемуся на этом момент основанию, что подтверждается копиями платежных поручений и показаниями свидетеля Папоян Наиры Арамовны.

16 декабря 2014 года в 13-27 МСК Баранчиковым А.С. было подано поручение N* на покупку 500 фьючерсных контрактов * на основании которого, были совершены сделки *, *, *, *, *, *, * в результате чего произошло частичное закрытие позиции ответчика, что подтверждается Журналом регистрации поручений Баранчикова А.С. за период с 11 декабря 2014 по 16 февраля 2015 года (л.д. 164-171 том 1) и Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 15 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 149-153 том 1).

В связи с расширением ОАО "Московская биржа" размера базового Гарантийного обеспечения по контракту * и недостаточностью средств для удержания открытых позиций по срочным инструментам, у истца вновь возникло право на закрытие позиций ответчика в соответствии с подпунктом "В" пункта 29.1 Регламента.

Таким образом, 16 февраля 2014 года в период с 14:48-14:49 МСК истец на основании и в соответствии с подпунктом "В" пункта 29.1 и пунктом 29.2 Регламента осуществил принудительное полное закрытие позиции ответчика путем заключения сделок *, *, *, по покупке контрактов ********, подтверждается Отчетом об исполненных операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 15 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 149-153 том 1).

По итогам клиринговой сессии 16 декабря 2014 года Клиринговый центр произвел расчет и начисление обязательств по уплате вариационной маржи по операциям Баранчикова А.С. в сумме * рублей и недостаточностью средств, имеющихся на позиции ответчика гарантийных средств в размере * рублей, а также дополнительно перечисленных Баранчиковым А.С. в течение дня 16 декабря 2014 года средств в размере * рублей, у Клиента возникла задолженность перед Банком в размере * рублей, что подтверждается Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 15 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 149-153 том 1), выпиской из субрегистра внутреннего учета денежных средств и расчетов по срочным сделкам за период с 10 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года (л.д. 1-46 том 2) и выпиской по Лицевому счету N*(л.д. 88-89 том 1).

На основании пункта 24.23 Регламента и подпункта "В" пункта 29.1 Регламента истец осуществил частичное погашение задолженности ответчика путем списания денежных средств в размере * рубля и 19 января 2015 года в размере * рублей с субпозиции, открытой Баранчикову А.С в Торговой системе Основной рынок ФБ ММВ.

В соответствии с п.37.1 Регламента Банк 23 декабря 2014 года направил в адрес Ответчика уведомление о возникшей задолженности N* (л.д. 148 том 2).

На основании пункта 24.23 Регламента Банк осуществил частичное погашение задолженности ответчика путем списания 23 декабря 2014 года денежных средств в размере * рублей, 25 декабря 2014 года денежных средств в размере * рубля, 13 января 2015 года денежных средств в размере * рублей и 13 февраля 2015 года денежных средств в размере * рубля с субпозиции, открытой Баранчикову А.С. в Торговой системе Основной рынок ФБ ММВ, что подтверждается Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 10 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 90-125 том 1).

Таким образом, на начало операционного дня 16 февраля 2015 года у ответчика возникла обязанность погасить остаток задолженности перед истцом в размере * рублей, что подтверждается выпиской по Лицевому счету N* (л.д. 88-89 том 1), Отчетом об исполненных поручениях по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и финансовых инструментов, зарезервированных в ТС Срочный рынок FORTS за период с 10 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (л.д. 90-125 том 1) и выпиской из субрегистра внутреннего учета денежных средств и расчетов по срочным сделкам за период с 23 декабря 2014 по 13 февраля 2015 года.

В соответствии с п.24.23 Регламента ответчик был обязан погасить такую задолженность не позднее следующего рабочего дня, а именно не позднее 17 февраля 2015 года. Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что не обеспечив должного пополнения Позиции клиента и, соответственно, Гарантийного обеспечения, Баранчиков А.С. нарушил положения Регламента, согласно которому Клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Баранчикова А.С., суд первой инстанции, исходил из того, что согласно показаниям свидетеля Папоян Н.А., Бараничков А.С. неоднократно запрещал истцу принудительно закрывать его позиции и действовать в соответствии с подпунктом "В" пункта 29.1 Регламента, что фактически является отменой заявки в соответствии с пунктом 22.7 Регламента. Кроме того, суд первой инстанции отметил тот факт, что осуществление Баранчиковым А.С. 16 декабря 2014 года переводов денежных средств, направленных на пополнение его позиции, также подтверждает волю Бараничкова А.С. на недопущение принудительного закрытия Банком его позиций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами заключено Соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке N* от 27 ноября 2009 года (брокерский договор), путем присоединения ответчика к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), стороны приняли на себя обязательства по исполнению договора в соответствии требованиями Регламента.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом банк действовал в соответствии с требованиями Регламента и исполнял надлежащим образом поручения клиента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности ответчика явилось следствием ненадлежащего исполнения банком требований Регламента, являются не состоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Баранчиков А.С. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода. Напротив, довод ответчика опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими, что воля Баранчикова А.С. была направлено именно на пополнение позиций путем внесения денежных средств, а не на закрытие позиций.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Технической экспертизы, представленной ответчиком, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела предметом исследования суда являлось соответствие действий сторон требованиям Регламента, данный вопрос относится к категории правовых. Выводы заключения, на которой ссылается ответчик, касаются анализа действий брокера, что в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем заключение технической экспертизы обоснованно не принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом не обоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: