Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29425/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Смирновой Ю. А.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Кабанова В.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Кабанова В.М. в пользу ОАО "ГСК Югория" сумму ущерба в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ копейки.

установила:

ОАО "ГСК Югория" обратилось в суд с иском к Кабанову В. М. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _ года в результате ДТП автомобилю марки _, государственный регистрационный номер _, застрахованного истцом, были причинены механические повреждения. Истец по страховому случаю выплатил потерпевшему _ копеек, с учетом износа, сумма составила _ Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "Спецтехника ВО _". На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СК Альянс" по договору ОСАГО. Страховая компания ответчика выплатила истцу _ рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу . копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Дькова А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки .., государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Кожухова П. А., а также транспортного средства "Спецтехника ВО _", под управлением Кабанова В. М.

Из определения инспектора ПДПС от _ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису серии _, на момент ДТП автомобиль марки Хендай был застрахован по договору имущественного страхования истцом на сумму _

Истец признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату Кожухову П. А. в размере _

С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине ответчика, постольку ОАО "ГСК Югория" вправе требования возмещения с Кабанова В.М. в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из объяснений Кабанова В. М., данных сразу после ДТП сотруднику ГИБДД следует, что он совершил наезд на автомобиль Хендай, поскольку не заметил его, двигаясь слева, выполняя маневр.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, вред застрахованному автомобилю был причинен по вине ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика как причинителя вреда выплатить страховой компании в порядке суброгации денежных средств, основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность надлежит возложить на работодателя Рахматуллина М. Х., подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Однако ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что между Рахматуллиным М. Х. и Кабановым В. М. имелись трудовые отношения.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, во-первых, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции данного довода не заявлял. Кроме того, по мнению судебной коллегии, такой срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд _ года, ДТП произошло _ года, страховое возмещение было выплачено

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи