Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревич И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Азизовой А.В., Азизова А.Р. к Чеботаревич И.Н. о взыскании сумму займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревич И.Н. в пользу Азизовой А.В., Азизова А.Р.денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *руб.

установила:

Истцы Азизов А.Р., Азизова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Чеботаревич И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2014 года Азизов В.В. передал в долг Чеботаревич И.Н. * рублей сроком до 01.02.2015 года. К указанному сроку денежные средства возвращены не были. В связи со смертью Азизова P.P. истцы написали Чеботаревич И.Н. письмо с требованием возврата полученных денежных средств, а также уплаты процентов. Истцы являются единственными наследниками к имуществу Азизова P.P., проживавшего по адресу: *. Денежная сумма ответчиком возвращена не была. Вследствие чего истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму займа в размере * руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бояринов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в размере * руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсегян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чеботаревич И.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Азизова А.В., Азизов А.Р., ответчик Чеботаревич И.Н., третье лицо Барсегян С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Бояринова А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Безрукова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.02.2014 года между Азизовым Р.Р. и Чеботаревич И.Н. был заключен договор займа денежных средств. в соответствии с условиями которого ответчиком от истца был получен заем в размере * руб. под 2,5 % ежемесячно, что составляет * руб. в месяц, сроком возврата до 01.02.2015 года. Договором также определено, что выплата процентов происходит первого числа каждого месяца. За нарушение сроков выплаты процентов предусмотрена пеня в размере 0,17% в день, но не более 5% от общей суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской Чеботаревич И.Н.

Далее установлено, что 23.04.2014 года Азизов P.P. умер.

Истцы Азизова А.А. и Азизов А.Р. являются наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершего 23.04.2014 года Азизова P.P., что подтверждается материалами наследственного дела.

Также судом установлено, что к 01.02.2015 года ответчиком заемные денежные средства истцам, как наследникам Азизова Р.Р. возвращены не были.

Истцами в адрес ответчика Чеботаревич И.Н. было направлено требование о возврате полученных денежных средств, а также уплаты процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере * рублей, процентов за пользование кредитом в сумме * руб и пени в размере * руб, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был. При этом, суд верно исходил из того, что истцы, как наследники займодавца Азизова Р.Р., не получившие исполнение по договору займа от 27.02.2014 года, имеют право на его удовлетворение в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, поскольку в состав наследства Азизова Р.Р. входят в том числе и имущественные права.

Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете задолженности, судом первой инстанции не были учтены платежи за май и апрель 2014 года ( л.д. 152). Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку как следует из расчета задолженности проценты за пользование займом рассчитаны истцом с учетом данных оплат ( л.д. 6). Доказательств иных выплат, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что после смерти Азизова Р.Р. договор займа прекращает свое действие на тех условиях на которых стороны согласовали при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа в части начисления процентов за пользование займом не прекратил своего действия, поскольку обязательства по нему Чеботаревич И.Н. исполнены не были, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по нему, включая начисленные проценты за пользование займом и штрафные санкции, соответствуют условиям соглашения сторон и нормам действующего гражданского законодательства.

То, что суд взыскал в пользу истцов общую задолженность в размере * рублей без учета доли перешедшего в пользу каждого из них наследства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав ответчика не нарушает , и истцами в указанной части решение суда не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревич И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: