Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Корхонена А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Корхонена А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Корхонен А.В. и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корхонен А.В. представил возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что банк без его уведомления увеличил сумму кредитного лимита, таким образом, изменил условия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корхонен А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корхонен А.В., его представителя Зяблицевой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.06.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Корхоненым А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 23 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент должен уплатить Банку штраф, в размере, установленном п. 13 Тарифов, что составляет * рублей.

Далее судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2015 года общая сумма задолженности Корхонена А.В. перед АО "Райффайзенбанк" составляет *, из которых:

- *. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- *. задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии

- *. задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- *. перерасход кредитного лимита,

- *. остаток основного долга по использованию кредитной линии

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, поскольку денежные средства по договору ответчиком от истца получены, а факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корхонен А.В. об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены. Заявление-анкета на выпуск кредитной карты, поданная ответчиком Кархоненым А.В. полностью соответствует расчету полной стоимости кредита по кредитным картам, так и тарифам по обслуживанию кредитных карт банка, представленных в материалы дела (л.д. 64, 79). Из указанных документов усматривается, что ответчик был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе по страхованию жизни, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом, ответчиком ни в суд перовой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение или обманут со стороны истца при заключении договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корхонена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: