Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29429/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Токоревой Антонины Анатольевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Токоревой Антонины Анатольевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 75 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 384,62 руб.

установила:

Токорева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2014 г., автомобилю марки Мицубиси г.р.з. В340ХС73 был причинен ущерб по вине водителя Грушина А.А., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", а ответственность виновника - по договору ДГО в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "Росгосстрах", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 120 000,00 руб. ООО "СК "Согласие" в свою очередь выплату не произвело. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 609 437,00 руб., УТС - 34 200,00 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 489 437,00 рублей, размер УТС в сумме 34 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, таким образом, с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 318 462,77 рублей, размер недоплаченного возмещения составляет 210 355,20 рублей, исходя из расчета: 648 808,00 (фактические затраты) -318 462, 77 (выплачено ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела) - 120 000,00 (выплачено ООО "Росгосстрах"). На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил соответствующие платежные поручения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Токорева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кирщиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Ушраковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грушина А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ г.р.з. А313ХУ73. принадлежащим Старостину П.А., и водителя Токорева А.Е., управлявшего автомобилем марки Мицубиси г.р.з. В340ХС73, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), водитель Грушин А.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответственность Старостина П.А. застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие" - полис 0039180 N 100277650/14 со страховой суммой 1 000 000,00 рублей.

На дату подачи иска ООО "СК "Согласие" выплату не произвело.

Истец обратился за проведением оценки к ООО "Эксперт-Гарант", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 609 437 руб., УТС - 34 200,00 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.06.2015 г. по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, получи иных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 416 611,25 руб., размер УТС - 21 851,52 руб.

Как следует из платежных поручений N 238754 и 345650, представленных ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в общей сумме 318 462,77 руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 22.07.2015 и 13.10.2015 г., представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, учитывая перечисленные ответчиком денежные средства в размере 318 462,77 руб., суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком обязательства выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (416 611,25 + 21 851,52 - 120 000,00).

Доводы истца, изложенные в уточненном иске, о необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 648 808,00 рублей, проверены и обоснованно отклонены судом, поскольку защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ. В данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Старостиным П.А., истец не являлся страхователем по данному договору и ему не предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), Старостин П.А. страховал риск своей ответственности, т.е. обязанность в полном объёме возместить вред, причиненный чужому имуществу. Поскольку причинитель вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ был бы обязан возместить потерпевшему расходы в размере, не превышающем стоимость работ и деталей для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что подразумевает определение стоимости заменяемых деталей с учетом износа, поэтому при страховании причинителем вреда своей гражданской ответственности, в том числе по договору добровольного страхования, размер страховой выплаты не может превышать полную сумму ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 75 000 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 384,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в размере 75 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токоревой Антонины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: