Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29430/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, размер утраты товарной стоимости - сумма, расходы на оплату оценочных услуг - сумма, расходы на оплату стоимости экспертизы, произведенной наименование организации - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к Бухину B.C. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в наименование организации. Страховщик в пределах предусмотренного лимита выплатил истцу сумма, однако данная сумма не позволяет возместить причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, оплату услуг представителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "в" адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух автомобилей "NISSAN Almera" государственный регистрационный знак Т062НКЗЗ под управлением фио, а также "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак Р707ВМ777 под управлением Букина B.C.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Букиным B.C. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой УГИБДД УВД адрес от дата (л.д. 6-7).

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Бухиным B.C. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность Бухина B.C. застрахована по договору ОСАГО наименование организации по полису ССС N0330069155.

Страховщик выплатил потерпевшему фио страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, то есть в пределах установленного лимита.

В соответствии с отчетом N2588 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Almera", принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет сумма с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства "NISSAN Almera", были представлены экспертные заключения N51/08-19 и N51/08-19-1 наименование организации об определении размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, и утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства "NISSAN Almera".

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "NISSAN Almera" с учетом износа на момент ДТП составляет сумма Утрата товарной стоимости автомобиля "NISSAN Almera" на момент ДТП составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости, который в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением наименование организации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма -сумма), а также утрату товарной стоимости автомобиля "NISSAN Almera" в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение наименование организации, выполненное с нарушением требований закона, является несостоятельным, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, эксперт руководствовался Положением N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Центрального наименование организации" (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата), квалификация эксперта подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства Юстиции Российской Федерации. Как следует из заключения, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание предоставленные экспертные заключения N51/08-19 и N51/08-19-1 наименование организации о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: