Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Незванкина Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Незванкина Р.А. и Незванкиной А.В. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ***руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Опель, *** года выпуска, цвет белый, (VIN) ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Незванкина Р.А. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Незванкиной А.В. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Незванкину Р.А., Незванкиной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало требования тем, что *** г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Незванкиным Р.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал ответчику *** руб., который свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Незнанкиной А.В. и залогом автомобиля Опель, *** года выпуска. По состоянию на *** г. задолженность ответчика составила *** руб. *** коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО КБ "ОПМ-Банк" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать солидарно с Незванкина Р.А. и Незванкиной А.В. задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Опель, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Незванкина Р.А. возражал против предъявленных требований.

Ответчик Незванкина А.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. Полагает, что ответчикам незаконного отказано в передаче дела по договорно подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Неисполнение обязательства произошло по вине истца, который признан банкротом. На счете ответчика в том же банке имелись *** руб. *** коп., с которых банк и должен был в силу п. 8.1 договора списывать задолженность. Суд неверно определил стоимость заложенного имущества, которая по договору составляет *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Незванкин Р.А., Незванкина А.В. не явились, о месте и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ***года между Незванкиным Р.А. и ООО КБ "ОПМ-Банк" был заключен кредитный N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. до *** года под *** % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор N *** залога автомобиля Опель, *** года выпуска, белого цвета, VIN ***, а также договор поручительства N *** между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Незванкиной А.В., согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность перед банком за исполнение Незванкиным Р.А. кредитного договора N *** от *** года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ООО КБ "ОПМ-Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей.

*** года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на *** года его задолженность составила *** руб. *** коп.

Поскольку установлено нарушение условий договора заемщиком, обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок им не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, который не оспорен.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору от *** года, а поручитель Незванкина А.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы.

По той же причине суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Опель, *** года выпуска, белого цвета, VIN ***, установив его начальную продажную цену в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно соглашению о договорной подсудности иск должен был быть рассмотрен в Тверской районный суд г. Москвы, , судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства одного из ответчиков *** находится на территории Чертановского районного суда г. Москвы.

В данном случае подсудность споров между истцом и ответчиками нельзя признать согласованной, поскольку между сторонами помимо кредитного договора, в котором споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, заключены договора поручительства и залога транспортного средства, по условиям которых споры подлежат рассмотрению в суде по правилам действующего законодательства. При таких обстоятельствах подсудность данного иска правильно определена по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не проверена и не уточнена сумма долга, подлежащая взысканию, расчеты истца судом не проверены, сами расчеты представлены в форме малопонятных таблиц, без математических формул, проверялись судом и были обоснованно отклонены. Расчет задолженности составлен на основании данных первичного учета, что следует из приобщенных в дело справок по лицевому счету заемщика, в которых отражено движение денежных средств и образование задолженности в рамках кредитного договора. Определение задолженности по кредиту на основании данных лицевого счета, которые ведутся с использованием соответствующих компьютерных программ, является общепринятой практикой.

Доказательства тому, что расчеты истца не соответствуют действительности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Содержащиеся в решении суда описки доводами апелляционной жалобы не являются, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исполнения договора не наступил не основан на законе, договоре и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующей претензии о возврате всей задолженности.

Другой довод о том, что банк в соответствие с п. 8.1 кредитного договора мог в счет уплаты ежемесячных платежей списать денежные средства с текущего счета ответчика в том же банке, на котором находятся денежные средства в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку списывать с текущего счета ответчика денежные средства в счет погашения кредита является правом, а не обязанностью банка и доказательства наличия указанных средств на счету ответчика в ООО КБ "ОПМ-Банк" в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля Опель в сумме *** руб. также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку согласно положениям п. 5.4.2 договора залога N *** от *** года для продажи на торгах начальная продажная цена предмета залога составляет при обращении взыскания на предмет залога в период по истечении первого года и до истечения второго года действия договора 80% залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 договора (***руб.), что составляет *** руб. Таким образом, определенная судом в решении начальная продажная цена заложенного автомобиля в сумме *** руб. права ответчиков не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.