Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Оспановой Б.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

- отказать Оспановой . в удовлетворении иска к ООО "ТЕСТАТО" о расторжении договора N . от 02.08.2014 г. и взыскании денежных средств,

установила:

Оспанова Б.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стоджик Трейдинг" о расторжении заключенного между ними Договора N . от 02.08.2014 г., об обязании возвратить оплаченные . рублей по договору, о взыскании неустойки . рублей, компенсации морального вреда . рублей, расходов на оплату услуг представителя . рублей, расходов за оформление доверенности в сумме . рублей. В обоснование иска Оспанова Б.Б. указала, что 02.08.2014 г. между ней и ООО "Стоджик Трейдинг" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался проанализировать ситуацию, подобрать юриста, представлять интересы истца в ООО "...", а истец - оплатить оказанные услуги в размере . рублей, при этом, факт оказания услуги и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. 02.08.2014 г. истец оплатила ответчику по данному договору . рублей, то есть исполнила обязанность по оплате услуг по договору. Истец считает, что исполнитель самоустранился от исполнения своих обязанностей по договору, договор ответчиком не выполнен, истец, как потребитель, не обладала специальными познаниями относительно существа услуги, в отношении которой был заключен договор, полагает, что ей не была предоставлена вся информация о предоставляемой по договору услуге. При заключении договора истец полагала, что в рамках договора ответчик будет представлять ей интересы в суде и в результате действий ответчика с ООО "..." в её пользу будут взысканы . рублей. Поскольку, по мнению истца, ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, ответчик обязан вернуть ей денежные средства по договору, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и другие указанные в требованиях суммы.

05.08.2015 г. ответчик ООО "Стоджик Трейдинг" был заменен судом на ООО "Эквивалент", так как из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Стоджик Трейдинг" установлено, что указанная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эквивалент".

25.09.2015 г. ответчик ООО "Эквивалент" был заменен судом на ООО "ТЕСТАТО", поскольку установлено, что ООО "Эквивалент" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЕСТАТО".

Истец Оспанова Б.Б. в суд не явилась, её представитель по доверенности Узинский А.Н. в суд явился, пояснил, что истец о судебном заседании извещена и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие. Иск представитель истца поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался дважды по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Оспанова Б.Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 02.08.2014 г. между исполнителем ООО "Стоджик Трейдинг" и заказчиком Оспановой Б.Б. заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого стороны определили характер оказываемой по договору юридической услуги: анализ ситуации, подбор юриста, представление интересов Оспановой Б.Б. в ООО "..." до завершения вопроса.

Кассовыми чеками, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты истцом . рублей по договору в пользу ООО "Стоджик Трейдинг".

Истцом представлена суду копия Отчета ООО "Стоджик Трейдинг" о проделанной работе с Актом об оказании юридических услуг от 27.11.2014 года, в котором указано, что ответчиком был совершен выезд специалиста в ООО "...", проведение переговоров с ООО "...", составление и направление претензии в ООО "...". В Акте указано, что указанные работы соответствуют требованиям заказчика по заключенному между ними 02.08.2014 г. договору и что заказчик не имеет к исполнителю претензий. Акт содержит подписи как сотрудника исполнителя ООО "Стоджик Трейдинг", так и Оспановой Б.Б.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что Актом об оказании услуг подтверждается, что все действия, перечисленные в договоре, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны, выполнил, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о возложении на ответчика каких-либо иных обязанностей, у суда не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Оспановой Б.Б. в удовлетворении иска к ООО "ТЕСТАТО" о расторжении договора N .от 02.08.2014 г. и взыскании денежных средств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Оспановой Б.Б. со ссылкой на ее предположения о том, что она полагала, что конечным результатом заключенного с ответчиком договора явится взыскание в ее пользу с ООО "..." денежных средств в размере . рублей на основании судебного решения; поддельность ее подписи в Акте об оказании услуг от 27.11.2014 года; наличие возбужденного уголовного дела N. в отношении ответчика, в рамках которого Оспанова Б.Б. признана потерпевшей, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, условий договора возмездного оказания услуг. Актом об оказании услуг подтверждается, что все действия, перечисленные в договоре, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны, выполнил. Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о возложении на ответчика каких-либо иных обязанностей, у суда не имелось. Истцом доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение принятия ответчиком на себя обязанностей по обращению в суд, представлению интересов Оспановой Б.Б. в суде по иску к ООО "..." о взыскании денежных средств, а также довода о поддельности ее подписи в Акте, также не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: