Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Литвака С.М.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года,

Которым постановлено: Иск Воробьева И. В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чупахина В.Н., Литвак С.М. сумму займа в размере _ руб., денежное вознаграждение в размере _ руб., денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты в размере _ руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_рублей 00 коп.).

установила:

Истец Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чупахину В.Н., Литвак СМ. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 16.09.2014 г. между Воробьевым И.В. и Чупахиным В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Воробьев И.В. передал Чупахину В.Н. денежные средства в размере _ (_) рублей, получение которых Чупахиным В.Н. подтверждается распиской от 16.09.2014 года. По условиям договора займа, соглашения о пролонгации от 16.01.2015 года и дополнительного соглашения от 20.07.2015 года к договору займа, за предоставление займа Чупахин В.Н. выплачивает Воробьеву И.В. денежное вознаграждение в размере 36% годовых от суммы займа. Выплата указанного вознаграждения производится ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере _ рублей, что составляет 3% от суммы займа. Если ежемесячное вознаграждение не было выплачено или было выплачено несовременно, то на суммы просрочки выплачивается вознаграждение в размере 36% годовых, выплата вознаграждения за просрочку ежемесячно, что составляет 3% от суммы просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Чупахина В.Н. по договору займа между Литваком СМ. и Воробьевым И.В. был заключен договор поручительства от 20.07.2015 года к Договору займа, согласно условиям которого Литвак СМ. обязался отвечать по обязательствам Чупахина В.Н. в полном объеме. Так же, 20.07.2015 года Воробьев И.В., Чупахин В.Н. и Литвак С.М. подписали акт сверки задолженности выплаты процентов по Договору займа. Этим актом подписавшиеся стороны подтвердили, что последний раз ежемесячно вознаграждение за предоставления займа было выплачено 16.12.2014 года.

Согласно п. 2 договора займа и п. 2 соглашения о пролонгации от 16.01.2015 года срок возврата суммы займа наступил 16.09.2015 года. Однако, в нарушение положений договора займа Чупахиным В.Н. не был произведен возврат суммы займа, не было выплачено вознаграждение за предоставление займа с 16.01.2014 года по 16.01.2016 года, а также денежное вознаграждение на суммы ежемесячных обязательных выплат, которые не были выплачены.

Истец, уточнив иск, просил взыскать солидарно с Чупахина В.Н., Литвак СМ. сумму займа в размере _ руб., денежное вознаграждение в размере _ руб., денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты в размере _ руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Чупахин В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку задолженность образовалась в связи с проблемами в бизнесе, изначально денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности.

Ответчик Литвак СН. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Литвак A.M., который против удовлетворения иска возражал, поскольку задолженность образовалась в связи с проблемами в бизнесе, изначально денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Литвак С.М.

В судебное заседание Литвак С.М. не явился, доверил представлять свои интересы в соответствии со ст.48 ГПК РФ представителю. Извещен о слушании дела. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Литвак С.М. по доверенности Литвак А.М., Воробьева И.В., его представителя по доверенности Первушина А.С., Чупахина В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2014 г. между Воробьевым И.В. и Чупахиным В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Воробьев И.В. передал Чупахину В.Н. денежные средства в размере _ (_) рублей, получение которых Чупахиным В.Н. подтверждается распиской от 16.09.2014 года. По условиям договора займа, соглашения о пролонгации от 16.01.2015 года и дополнительного соглашения от 20.07.2015 года к договору займа, за предоставление займа Чупахин В.Н. выплачивает Воробьеву И.В. денежное вознаграждение в размере 36% годовых от суммы займа. Выплата указанного вознаграждения производится ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере .. рублей, что составляет 3% от суммы займа. Если ежемесячное вознаграждение не было выплачено или было выплачено несовременно, то на суммы просрочки выплачивается вознаграждение в размере 36% годовых, выплата вознаграждения за просрочку ежемесячно, что составляет 3% от суммы просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Чупахина В.Н. по договору займа между Литваком СМ. и Воробьевым И.В. был заключен договор поручительства от 20.07.2015 года к договору займа, согласно условиям которого Литвак СМ. обязался отвечать по обязательствам Чупахина В.Н. в полном объеме. 20.07.2015 года Воробьев И.В., Чупахин В.Н. и Литвак СМ. подписали акт сверки задолженности выплаты процентов по Договору займа. Этим актом подписавшиеся стороны подтвердили, что последний раз ежемесячно вознаграждение за предоставление займа было выплачено 16.12.2014 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента срока возврата и до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Таким образом, ответчик Чупахин В.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Стороны путем заключения договора займа подтвердили возникшие между ними правоотношения, согласно которым ответчик Чупахин В.Н. с учетом соглашения о пролонгации от 16.01.2015 г. в срок до 16.09.2015 г. обязался выплатить истцу указанные суммы. В счет обеспечения обязательств Чупахиным В.Н. по договору займа от 16.09.2014 г., между Литваком СМ. и Воробьевым И.В. был заключен договор поручительства от 20.07.2015 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере _ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежного вознаграждения в размере _ руб., денежного вознаграждения за ежемесячные обязательные выплаты в размере _ руб., которые предусмотрены договором займа, а также процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в размере _ руб. на 22 апреля 2016 г., проверив представленные расчеты, суд согласился с ними, и нашел указанные требовании подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме _ руб., с ответчиков в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Литвака С.М. о прекращении договора поручительства, не могут быть прияты во внимание судебной коллегий, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного 20.07.2015 года , Литвак С.М. обязался отвечать по обязательствам Чупахина В.Н. по договору от 16 сентября 2014 года в полном объеме. Согласно п.1.4 срок действия договора займа может быть продлен. Пунктом 1.7 установлено, что Литвак С.М. ознакомлен с условиями договора от 16.09.2014 г.

Таким образом, договор поручительства предусматривал не только договор займа от 17.09.2014 года, но и учитывал (охватывал) дополнительные соглашения к договору займа о пролонгации, в силу чего не может быть признан прекращенным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи