Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Фридьевой М.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г.,

которым постановлено:

- возвратить Фридьевой М.А. исковое заявление к КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании морального вреда, разъяснив право подачи искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистский пер., д.1/32,

установила:

Фридьева М.А. обратилась в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.05.2016 года исковое заявление возвращено на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Фридьева М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы, так как адресом КБ "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, и эта территория не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. следует, что юридическим адресом КБ "Судостроительный банк" ООО является: ***, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь его законным представителем.

Судебная коллегия отмечает, что при введении процедуры банкротства не происходит замены должника на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий выступает от имени должника - КБ "Судостроительный банк" ООО, следовательно, заключенные ранее с контрагентами должника сделки сохраняют свою юридическую силу в полном объеме. КБ "Судостроительный банк" ООО не прекратило свою деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ, конкурсное производство не завершено.

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: