Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца БАНК РСБ 24 (АО) по доверенности Казьмина Г.М.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г.,

которым постановлено:

- возвратить БАНК РСБ 24 (АО) исковое заявление к Подольскому К.О. о взыскании задолженности, разъяснив право подачи искового заявления в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ,

установила:

БАНК РСБ 24 (АО) обратилось в суд с иском к Подольскому К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от *** г.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца БАНК РСБ 24 (АО) по доверенности Казьмин Г.М.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права заемщика как физического лица, в связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 9.2 кредитного договора N ***от *** г. при невозможности устранить возникшие разногласия путем переговоров стороны обращаются в суд по месту нахождения банка в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, заемщик Подольский К.О. является потребителем в правоотношениях, возникших в результате выдачи ему кредита истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поэтому территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: