Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе М.А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.А.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. Решение вступило в законную силу.

М.А.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г установлено, что индивидуальная программа реабилитации истца оформлена надлежащим образом.

В судебное заседание М.А.Н. явился, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рычева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.А.Н., полагая его неправильным.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца М.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также суд исходил из того, что в решении Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 г отсутствуют указания или выводы о том, что индивидуальная программа реабилитации истца была составлена ненадлежащим образом, в нарушение требований закона. Соответствие индивидуальной программы реабилитации требованиям закона не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, решение ссылка на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г не может служить основанием для пересмотра решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: