Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении искового требования К. к ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области о признании решения о назначении прекращении компенсационной выплаты незаконным, признании о возмещении переплаты незаконным и обязании произвести компенсационную выплату - отказать.

Встречные исковые требования ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области к К. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 2 РФ по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01.02.2014 года по 28.02.2015 года в размере *** (***) рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решений о прекращении компенсационной выплаты, возмещении переплаты, возложении обязанности произвести компенсационную выплату.

В обоснование своего иска истец указала, что с 01.04.2014 г. является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. С 01.03.2015 г. выплата компенсации ей прекращена ответчиком по той причине, что в ходе проверки по пенсионному делу З., было установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13.04.2015 г. истец подала в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области заявление о несогласии с принятым решением, приложив копию нулевой декларации по УСН за 2014 г., согласно которой доходов от предпринимательской деятельности она не получала. Просила суд признать решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о прекращении компенсационной выплаты незаконным, обязать ответчика возместить переплату, возложить обязанность произвести компенсационную выплату.

Ответчик - ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере ***.

В судебном заседании истец на своем иске настаивала, со встречным иском не согласилась, ответчик настаивал на встречном иске, возражал против удовлетворения иска К.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N343, согласно которому, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013г N 175 " О ежемесячных выплатах, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" п.1, 3,4 установлены с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты): родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - выплачиваются в размере 5500 рублей.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Как установлено судом, в Пенсионном отделе "Тропарево-Проспект Вернадского" ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, К. являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за сыном, З., ребенком-инвалидом, с 01.02.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что, согласно выписки из ЕГРИП К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007 г. за государственным регистрационным номером ***. Деятельность ИП К. прекращена с 27.03.2015 г.

Согласно налоговой декларации ИП К., за отчетный период 2014 год налогооблагаемой базы не имеется.

01.03.2015 г. решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области компенсационные выплаты прекращены.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 9 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения трудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Суд, разрешая спор, учел, что с 01.01.2013 г года статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ была дополнена частью 6, согласно которой предприниматели, адвокаты и иные плательщики взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, вправе не исчислять и не уплачивать взносы за определенные периоды, в течение которых они не вели свою профессиональную деятельность, к числу которых относится период ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Если в расчетном периоде были месяцы, в течение которых указанные лица вели свою профессиональную деятельность, то им необходимо уплатить взносы пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых такая деятельность осуществлялась (ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как правильно указал суд, положения пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не изменяют правовой статус индивидуального предпринимателя как работающего лица, поскольку не лишают права осуществлять деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N343), согласно которому, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, препятствующие выплате.

В силу положений ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При обработке сведений персонифицированного учета получателей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, истцом по встречному иску было выявлено, что К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.12), а также выпиской из ЕГРИП. При назначении ей компенсационной выплаты истице данное обстоятельство скрыла, в дальнейшем пенсионный орган, осуществляющий выплату, о данном обстоятельстве в известность не поставила.

На основании установленных обстоятельств, истцом было принято решение о прекращении ежемесячных компенсационных выплат К. с 28.02.2015 г.

После обнаружения переплаты в адрес ответчика было направлено письмо N *** от ***г., которым она была уведомлена о возникшей переплате ежемесячной компенсационной выплаты. В добровольном порядке задолженность за период с 01.02.2014 года по 28.02.2015 года в размере ***руб. не погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения встречного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи