Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой Инны Владимировны на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО "ЭнергоСервисПроект" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2014 года по иску Ф.А.Ю. к ООО "ЭнергоСервисПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Ф.А.Ю. к ООО "ЭнергоСервисПроект" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскано с ООО "ЭнергоСервисПроект" в пользу Ф.А.Ю. **** руб. ** коп. в счет задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

26 января 2016 г конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 г по делу N А40-174619/2014 требование Ф.А.Ю. на сумму **** руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект" на основании судебного приказа от 13.01.2014 г по делу N 2-10/2014 и решения Лефортовского районного суда от 18.09.2014 г по делу N 2-3968/2014 , исключено из реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект".

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тореева С.А. доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Ф.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашова И.В., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" по доверенности Смолик В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Ф.А.Ю., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 г по делу N А40-174619/2014, которым исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект" требование Ф.А.Ю. на сумму **** руб., отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г по делу N А40-174619/14 и конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСервисПроект" отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект" требования Филипповой А.Ю. в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: