Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** С.Л.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* г., которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомашины N ******* заключенный ******** года между *********С.Л. и ООО "РУС-ЛАН".

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу *********С.Л. уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., неустойку в размере ****** руб., возврата госпошлины в размере ****** руб., а всего ********* руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** г. Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* г., которым постановлено: взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ********С.Л. штраф в размере ****** рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ******* между ним и ответчиком ООО "РУС-ЛАН" заключен договор купли-продажи автомобиля ******, ************** стоимостью ********* руб. Истец произвел полную предварительную оплату товара. ******* между ним и ответчиком подписан акт сверки по договору, в котором зафиксирована оплата покупателем полной стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль до настоящего времени не передан ему, просит договор купли-продажи расторгнуть, взыскать ******** руб. в счет оплаты по договору, неустойку в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском в части возврата полученных от истца денег согласился, также пояснил, что имущество общества было арестовано, в настоящее время решается вопрос о снятии ареста.

***** г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

******** г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании в пользу истца штрафа.

Истец просит об отмене основного и дополнительного решений по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "РУС-ЛАН" представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. **). Истец в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен, направил представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* С.Г. ****** И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ******** истец приобрел у ООО "РУС-ЛАН" автомобиль ******, ***********, уплатив установленную договором цену в размере ******** руб. Оплаченный автомобиль в оговоренный договором срок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457, 453, 15 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (непередачей товара), а предварительно оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в ***** рублей, а также о взыскании неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ до ****** рублей. Кроме того суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от ******* г. не было указано на взыскание штрафа, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения, в котором суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ****** рублей в счет штрафа.

В апелляционной жалобе на основное решение от ****** г. представитель истца выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку указанный недостаток решения устранен путем вынесения дополнительного решения от ****** г., данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения от ******* г.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ****** г. представитель истца указывает на необоснованное уменьшение размера причитающегося ко взысканию штрафа, который должен был составить ****** рублей.

Судебная коллегия находит изложенные доводы обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции не указал, ввиду каких исключительных обстоятельств допустимо его уменьшение.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, предусмотренный законом штраф в размере ****** руб. с учетом полного неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в непередаче оплаченного товара, является соразмерным и обеспечивает баланс интересов сторон. Достаточных оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового дополнительного решения - о взыскании штрафа в размере ****** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* С.Л. ******* И.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** г. отменить, принять новое дополнительное решение.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ********С.Л. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ****** (********) рублей.

Председательствующий

Судьи