Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29602/16

28 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе ************ А.Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: считать заявление не поданным. Возвратить ***********А.Б. исковое заявление (*****), приложенные документы,

установила:

******** А.Б. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора.

Определением судьи от ********* года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до ********* г. устранить недостатки иска - уточнить, к кому именно предъявлены исковые требования, поскольку во вводной части иска ответчиком указан ОАО "********", а по тексту искового заявления - ОАО "*******".

******* года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления ********** А.Б., об отмене которого он просит в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии определения от ********* г. (л.д. *). Вместе с тем, данных о фактическом отправлении данного письма в адрес ****** А.Б. материалы дела не содержат, в связи с чем не опровергнуты доводы его частной жалобы о том, что копию определения об оставлении его иска без движения он не получил, что объективно лишало его возможности устранить выявленные недостатки в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ****** года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ******* А.Б. срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий

Судьи