Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29613/16

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено возвратить исковое Рейнхиммель фио к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, и приложенные к нему документы - истцу, предложив ему обратиться в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с письменной претензией,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании расторгнутым договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов (л.д.2-4).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд указал на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный им с ответчиком договор N *** от дата, вместе с тем, п.6.3 указанного договора предусмотрено, что стороны разногласия по договору решают путем проведения переговоров, а в случае не достижения компромисса, - по соответствующему законодательству РФ. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику с претензией в досудебном порядке, то есть истцом не соблюден установленный договором купли-продажи досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

Между тем, п.6.3 договора, на который ссылается суд, не устанавливает претензионного порядка досудебного урегулирования споров, а также четкого порядка проведения переговоров, в связи с чем не свидетельствует о согласовании условия об обязательном досудебном урегулировании споров (л.д.38). По сути, данный пункт договора предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел. Из искового заявления следует, что истец не ставит вопрос о расторжении заключенного сторонами договора, а просит признать его уже расторгнутым в связи с направлением ответчику уведомления об отказе от исполнения договора. Суд не принял во внимание ссылку в исковом заявлении на направление данного уведомления, в котором истец, по его словам, также поставил вопрос о возврате уплаченных по договору денежных сумм и возмещении убытков, то, что истец в подтверждение своих доводов представил документы об отправке ответчику почтовой корреспонденции.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и без учета представленных документов, на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи