Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29614/16

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ********* В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********В.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить публичный договор - отказать,

установила:

Истец ********** В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить публичный договор.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N *** по адресу: ************ и земельного участка N *** по тому же адресу, предоставленного для садоводства. Приборы учета электроэнергии были присоединены и установлены в ****-**** гг., что было удостоверено председателем СПК "*****". После его смерти документы, подтверждающие факт присоединения истца к электрическим сетям и установки приборов учета, не обнаружены. Потребленная истцом электроэнергия оплачена до ****** года. В **** г. истец узнал о значительном завышении СПК государственных тарифов на потребляемую им электроэнергию, в связи с чем обратился в Наро-Фоминский городской суд. Кроме того, СПК не имеет договора энергоснабжения, не заключено договора о технологическом присоединении с ОАО "МОЭСК", на общих собраниях не принималось никаких решений на этот счет, опоры и провода воздушных линий или ЛЭП, не поставлены на баланс кооператива, тарифы на потребляемую электроэнергию якобы устанавливает третье лицо СНТ "******", которое заключило договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому члены СПК "****" являются субабонентами. Территория СПК "*****" и территория СНТ "****" находятся в одном кадастровом квартале, при создании территории кооператива и товарищества были электрифицированы, однако документы об электрификации и технологическом присоединении СПК не сохранились. ********** года истец обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" (КО "*********") с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения принадлежащих ему на праве собственности участков и жилого дома, которое не было зарегистрировано. ******** года истец подал жалобу на имя генерального директора ПАО "Мосэнергосбыт", при этом выразив акцепт условий публичного договора. Письмо получено адресатом ********** года, оставлено без удовлетворения. Энергопринимающие устройства земельных участков N *** и *** (жилого дома) на тер. СПК "*****", принадлежащие истцу, присоединены к сетевой организации ПАО "МОЭСК". СНТ "**********" не является сетевой организацией. ****** года истец обратился с заявками на восстановление документов о технологическом присоединении участков. Истец просит понудить ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним публичные договоры энергоснабжения принадлежащих ******** В.А. на праве собственности участков и жилого дома по адресу: *********************, участок *** и участок ***, присвоить абонентские номера (лицевые счета) на каждый объект недвижимости (максимальной мощностью ЭПУ на каждом участке не более ** кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец *********** В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" ******** Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец *********** В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" ********** О.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** В.А. является собственником земельного участка N **** по адресу: *************** и расположенного на нем жилого дома, а также - земельного участка N ***, расположенного по адресу: *****************************, предоставленного для садоводства.

Полагает, что гарантирующий поставщик ПАО "МОЭСК" незаконно отказывает ему в заключении публичного договора энергоснабжения.

Согласно ответу ПАО "МОЭСК" указано на отсутствие технологического присоединения энергопринимающего оборудования ********** А.В. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

В ответе СПК "*****" и СПК "*****" от ******** указано на отсутствие в архивных документах актов о технологическом присоединении к ******** кВ участков N *** и N ***, принадлежащих ******** А.В.(л.д. **).

В ответ на обращения ********** А.В. по вопросу заключения договора энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" сообщало о готовности оформить договорные отношения при предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. В настоящее время рассмотрение заявки приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 541,544 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 37 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств к ПАО "МОЭСК" или другой сетевой компании, в отношении его жилого дома, как отдельного энергопринимающего объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истец ******* В.А. ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, поскольку в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с ним договор энергоснабжения с учетом положений ст.ст.539, 540 ГК РФ, так как истец с ***** года фактически является субабонентом ПАО "Мосэнергосбыт", производя оплату электроэнергии по завышенным тарифам.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В силу п. 36 ОПФРР документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доказательств наличия технологического присоединения жилого дома ******** В.А. к линиям ПАО "МОЭСК" или другой сетевой компании, истцом не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика в судебном порядке заключить с истцом договор энергоснабжения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела в соответствии с положениями ГПК РФ, отсутствии объяснений ответчика, являются несостоятельными. Определением суда от ********* г. судом в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по делу была назначена досудебная подготовка (л.д. **), о проведении которой истец заблаговременно был извещен судебной повесткой (л.д. **). Процессуальные права истцу были разъяснены под роспись (л.д. **), препятствий к ознакомлению с приобщенным к делу отзывом ответчика на иск у него не имелось.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технологического присоединения жилого дома истца, фактическом заключении договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, обязанности ответчика восполнить документы о технологическом присоединении истца в случае их недостаточности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи