Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29633/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ******* К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования ************Ю.Ф. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ************Ю.Ф. доплату страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ***** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **** руб. ** коп., судебные расходы в размере ***** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ** коп.,

установила:

********* Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *********** года по вине водителя **********, управлявшего автомобилем *****, г.р.з. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *****, г.р.з. ********, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца ******* Ю.Ф. была застрахована у ответчика. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ей ******* года страховое возмещение в сумме ***** руб. Полагая размер выплаты заниженным, истец обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ***** руб. ******* года истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы, по заключению которой размер ущерба составил ******* руб. истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца ******* Ю.Ф. ****** Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ****** Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" ******* К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года по вине ****** А.А. произошло ДТП с участием автомобилей "*****", г.р.з. ******, принадлежащего истцу и "****", г.р.з. ******* под управлением ******** А.А.

Гражданская ответственность ********* Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ********.

Гражданская ответственность ********* А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии *** N ********.

По обращению истца ответчик признал заявленное событие страховым случаем и определил страховое возмещение в сумме ****** руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "***********", согласно заключению специалиста от ****** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***** руб.

******* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО "******", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 12, 13, 16.1 Федерального закона от ***** года N **-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснениями п. ** Пленума Верховного Суда РФ от ****** года N * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, положил в основу решение выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО "*******" и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ***** года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ***** года N 223-ФЗ) в течение ** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ****** года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" ПАО "Росгосстрах" надлежаще исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ****** по ****** года.

При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф в размере **** руб., а также с ПАО "Росгосстрах" определена компенсация морального вреда в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "*****" N ***** от ***** года, выполненное с нарушением действующего законодательства, а именно, без учета требований Единой методики, а также, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, являются несостоятельными, так как данная экспертиза была назначена по определению суда от ******* года, и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "********", г.р.з. ***** на момент ДТП, эксперт руководствовался, в том числе, Положением N 432-П от *** г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N * от ***** г.) (л.д. **,***).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" ******* К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи