Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29714/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой И.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: определить доли в праве общей долевой собственности, признав по 1/2 доли за Поповым АА и Поповой ИЮ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Поповой И.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: ***. Указанная квартира получена на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N 070508-000517 от 01.10.1992 г. В связи с тем, что соглашения об определении долей общей совместной собственности не было, истец просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования в части определения долей в праве общей собственности поддержал, просил прекратить производство по делу в части требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 просила отказать, по основаниями изложенным в письменных возражениях, при этом не возражала против признания 1/4 доли в указанной квартире; не возражала против прекращения производства по делу в части требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением прекращено.

Третьи лица - Матвеева Ю.А., Матвеева В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,30 кв.м. и жилой площадью 46,70 кв.м. (л.д.18) расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Попов А.А. - истец; Попова И.Ю. - супруга истца; Матвеева Ю.А. - дочь истца; Матвеева В.Н. - внучка истца (л.д.14).

29.09.1992 г. истец и ответчик обратились с заявлением о передаче в совместную собственность, занимаемую ими квартиру (л.д.17).

Согласно договору передачи N 070508-00517 от 01.10.1992 г., а также свидетельства о собственности на жилище N0353389 квартира передана в совместную собственность Поповой И.Ю. и Попова А.А. без определения долей (л.д.15,17).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: *** было передано в совместную собственность (без определения долей) Попову А.А. и Поповой И.Ю., что подтверждается договором передачи N 070508-000517 от 01.10.1992 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что за каждым из них следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена сторонами хотя и в период брака, однако по безвозмездной сделке, так как передана им в порядке приватизации, а потому не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем положения ст. 39 СК РФ о праве суда отступить от начала равенства долей супругов не могут распространяться на данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выполнение ремонтных строительных работ в спорной квартире (неотделимые улучшения имущества) ответчиком было потрачено ***., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств тому, что в результате ремонта значительно увеличилась стоимость личного имущества истца, что позволило бы в силу ст. 256 ГК РФ считать долю истца в спорной квартире их совместной собственностью, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Поповой ИЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: