Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 декабря 2015 года.

установила:

11 декабря 2015 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Н.Р.В. к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию. Данным решением исковые требования Н.Р.В. к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию удовлетворены.

14 апреля 2016 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области по доверенности Жундриков С.Н. доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.Р.В. по доверенности Н.Р.Р. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Н.Р.В. по доверенности Н.Р.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что копия решения от 11 декабря 2015 г была представлена ответчику для исполнения 02.03.2016 г, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился 14.04.2016 г; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представил.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 г следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, решение было принято в его отсутствие. Согласно справки, решение по делу в окончательной форме по настоящему делу изготовлено 29 января 2016 г.

Из материалов дела не усматривается, что копия решения суда от 11 декабря 2015 г была выслана ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 г., представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области указывает, что копия решения от 11 декабря 2015 г была получена 25 марта 2016 г.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что копия решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении представителю ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 декабря 2015 года не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Восстановить представителю ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: