Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика В*А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-*/15 по иску *И.Н. к НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования * И.Н. к НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" 24 марта 2016 года подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 апреля 2016 года, об отмене которого просит НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 237 ГПК Российской Федерации предусмотрено две формы обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 этой нормы процессуального права установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разрешая заявление НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел конкретные обстоятельства дела при вынесении определения об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16 декабря 2015 года, когда было постановлено обжалуемое заочное решение, НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" участия не принимало.

Согласно оттиску почтового штемпеля на судебном конверте (л.д. 21) судом 09 февраля 2016 года была направлена копия заочного решения НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *".

Между тем, доказательства получения НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" оспариваемого решения суда в материалах дела отсутствуют.

10 марта 2016 года истцу был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также следует, что НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" с материалами дела в полном объеме было ознакомлено 15 марта 2016 года, в этот же день получило копию заочного решения.

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы усматривается, что о решении суда ответчику стало известно в марта 2016 года. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отказывая НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции ошибочно не признал вышеизложенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года был пропущен НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" по уважительной причине, так как до ознакомления с материалами дела в марте 2016 г. оно было лишено возможности обжаловать указанное решение суда.

В этой связи, определение суда от 13 апреля 2016 года об отказе НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, отменяя определение суда, полагает возможным восстановить НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, а настоящее гражданское дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года - отменить.

Восстановить НОЧУ ДО "Музыкальная школа им. А. * и М. М. *" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: