Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе А.З.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А.З.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

установила:

11 мая 2016 года в Черемушкинский районный суд г.Москвы поступило заявление А.З.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 г и апелляционное определение от 18 августа 2015 г.

В обоснование данного заявления А.З.А. ссылалась на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание А.З.А. не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Газпром переработка" по доверенности Зубова Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО "Газпром".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.З.А., полагая его неправильным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 02 декабря 2014 года Черемушкинским районным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.З.А. к ОАО "Газпром", ООО "Газпром переработка" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.З.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 2016 г Верховным Судом РФ была возвращена кассационная жалоба А.З.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 г и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г, поскольку была подана с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 г кассационная жалоба А.З.А. на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Каких-либо сведений о невозможности подать кассационную жалобу по уважительным причинам, в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении А.З.А. обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении А.З.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: