Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29755/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, неустойку - сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, неустойку - сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков сумма в счет оплаты оказанных услуг и пени сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не оказывал помощь в получении кредита.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фио заключен договор от дата, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, необходимые для получения заказчиком кредита (ссуды), а так же лизинга, финансовой помощи в кредитных и иных организациях (банках) или от физических лиц.

Согласно п. 1.2. заказчик несет все расходы, связанные с реализацией настоящего договора (включая оплату услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора). Заказчик принимает на себя обязательства заключить кредитный договор (договор лизинга) с организацией или с физическим лицом, найденным исполнителем и оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1 Договора.

Аналогичный по содержанию договор заключен дата между фио и наименование организации.

Оказание истцом услуг подтверждается подписями ответчиков в актах приема-передачи оказанных услуг по договорам от дата, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчикам в полном объеме услуги по договорам оказания услуг от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств в размере по сумма, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчики не представили.

При этом, как верно указано судом, в силу ст. 322 ГК РФ, на ответчиков не может возлагаться солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по названным выше договорам оказания услуг, поскольку она не предусмотрена договорами и не установлена законом, поэтому размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков следует определять в зависимости от объема выполненных услуг и их стоимости по договорам.

Поскольку ответчики не оплатили услуги своевременно, а также учитывая период просрочки, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца пени, предусмотренные п. 4.5 договора оказания услуг, в размере по сумма с каждого с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков о слушании дела, телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на дата, направленные ответчикам, проживающим по одному адресу, были вручены ответчику фио, сестре ответчика фио (л.д. 15, 16).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: