Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29756/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой ЛГ, Кузьминой О.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Кузьминой Л.Г., в пользу Крокулева Н.Г.денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Кузьминой О.Н.в пользу Крокулева Н.Г.денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***,

установила:

Крокулев Н.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года взыскана солидарно с Кузьминой О.Н., Кузьминой Л.Г., Крокулева Н.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме ***В ходе исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года с истца была взыскана в полном объеме сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ***коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Истец Крокулев Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кузьмина Л.Г., Кузьмина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Крокулеву Н.Г. и Кузьминой Л.Г.

Кузьмина Л.Г., Кузьмина О.Н. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.

Истец в спорной квартире не зарегистрирован, он является собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В период с марта 2011 года по февраль 2014 год включительно стороны не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года была взыскана солидарно с Кузьминой О.Н., Кузьминой Л.Г., Крокулева Н.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме ***

В ходе исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года с истца была взыскана в полном объеме сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ***коп., что подтверждается выпиской по счету, информацией об арестах из Сбербанка РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крокулева Н.Г., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков в равных долях 2/3 суммы, взысканной по решению суда, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года с учетом определения об исправления описки от 19 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузьминой Л.Г., Кузьминой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: