Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Белоусова А.И., Штыренко К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить полностью.

Взыскать с Белоусова А. И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., всего .. руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..", .. года выпуска, идентификационный номер .., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .. руб.

Взыскать со Штыренко К. А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по госпошлине в размере .. руб.

установила:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам Белоусову А.И., Штыренко К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Белоусовым А.И. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам своих апелляционных жалоб просят ответчики Белоусов А.И., Штыренко К.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мосоловой Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком Белоусловым А.И. в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты Белоусова А.И. от 30.10.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Белоусову А.И. кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "..", .. года выпуска, идентификационный номер .., цвет черный; сумма кредита - .. рублей; срок кредита до 31 октября 2016 года; процентная ставка в размере 11 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере .. рубля по 30 календарным дням каждого месяца; неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих Условий.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик Белоусов А.И. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомлением от 16.04.2015 г. Банк известил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Белоусова А.И. в пользу истца кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 30 июня 2015 года составляет .. рубля, из которых: .. рублей - просроченная задолженность по основному долгу, .. рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, .. рублей - штрафные проценты, - поскольку установил, что ответчиком нарушены принятые по означенному кредитному договору обязательства, размер задолженности подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - ст.ст.309, 310, 432, 433, 438, 811 п.2, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белоусова А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 Общих условия кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, между истцом и ответчиком Белоусов А.И., к которому изначально был предъявлен настоящий иск, было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров: в случае если в качестве истца выступает кредитор - по месту нахождения кредитора. Кредитор - Банк находится по адресу: ... Данная территория относится к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы. Впоследствии, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Штыренко К.А. (л.д.90). В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопреки доводов жалобы Белоусова А.И. ходатайство о направлении дела по подсудности было разрешено судом определением от 11 января 2016 года (л.д.105). Данным определением отказано в удовлетворении ходатайств Белоусова А.И. и Штыренко К.А. о направлении дела по подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Штыренко К.А. приобрел спорный автомобиль у Леонович Н.С. по договору купли-продажи от 14.05.2015 года, в подтверждение чего судебной коллегии представлена нотариальная копия данного договора (л.д.122-123), дата регистрации в ПТС и карточке учета транспортных средств указана - 19.05.2015 года (л.д.84, 120-121).

Из представленной нотариальной копии ПТС усматривается, что в свою очередь Леонович Н.С. приобрела данный автомобиль у ответчика Белоусова А.И. по договору от 16.04.2015 года (л.д.120-121).

Постольку Штыренко К.А. приобрел спорный автомобиль 14 мая 2015 года по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Штыренко К.А. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Штыренко К.А., отсутствуют.

В этой связи, не имеется законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ для возложения на ответчика Штыренко К.А. обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в указанной части, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по госпошлине со Штыренко К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов со Штыренко К.А.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к Белоусову А. И., Штыренко К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по госпошлине со Штыренко К.А.- отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: