Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29764/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Антонец-Волковой ЕА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антонец-Волковой ЕА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N 2-**/15 г. по иску Антонец-Волковой ЕА к Лазаревой ЛР о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

18 февраля 2015 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении иска Антонец-Волковой ЕА к Лазаревой ЛР о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда -отказать.

Антонец-Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, указывая, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю; истец после принятия решения по делу ознакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года, принятым дознавателем ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению материалов проверки КУСП за N *** от ** 2014 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** 2015 г., принятым дознавателем ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению материалов проверки N ** от **.2014 г., в которых факт распространения порочащих истца сведений подтвержден в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, по мнению истца, Лазарева Л.Р. распространила порочащие истца сведения при обращении с жалобой на имя Министра энергетики РФ и Генерального директора ОАО "Мосэнергосбыт".

Антонец-Волкова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Лазарева Л.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Антонец-Волкова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы, выслушав заявителя Антонец-Волкову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонец-Волковой Е.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, как и не являются новыми, возникшими после вынесения 18 февраля 2015 года решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Антонец-Волковой Е.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Представленное заявление, исходя из изложенных обстоятельств, направлено на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Между тем, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антонец-Волковой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: