Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29766/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Трифонова СА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трифонова СА о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года - отказать.

установила:

Черемушкинским районным судом г. Москвы 11.03.2015 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Трифонова С.А. к Трифоновой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и по иску Трифоновой Е.А. к Трифонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Трифонова С.А. к Трифоновой Е.А. о признании права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 14.09.2015 года.

Трифонов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, указав, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что сотрудниками районного суда ему не была разъяснена необходимость заверения процессуальных документов для направления в суд кассационной инстанции, что привело к возвращению ему кассационной жалобы.

Трифонов С.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Трифонова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Трифонов С.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, Трифоновым С.А. представлено не было. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ заявитель вправе был обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 14.03.2016 года, направил кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда 09.03.2016 года. Однако, кассационная жалоба заявителю была возвращена в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных процессуальных документов.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ обязанность приложить к кассационное жалобе заверенные соответствующим образом заверенные копии принятых по делу судебных постановлений возложена законодателем на заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, у Трифонова С.А. было шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: