Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Болдыревой Ю.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Болдыревой Ю*В* исковое заявление к ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора, включении имущества к наследственную массу,

установила:

Болдырева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора, включении имущества к наследственную массу.

Определением Черемушкинского районного суда от 22 апреля 2016 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, стороне предоставлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2016 года.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом недостатки устранены не были, судья вынес обжалуемое определение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Болдырева Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Ходатайство, поданное истцом 18 мая 2016 года, не повлекло за собой устранение недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

При выполнении судом требований закона о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления Болдыревой Ю.В.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства истца о предоставлении отсрочки госпошлины, которое истец представил во исполнение определения от 22 апреля 2016 года, в качестве устранения недостатков, отклоняется судебной коллегий, как не являющийся исполнением определения суда от 22 апреля 2016 года, равно как противоречащий нормам ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: