Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Бендалиева Т.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04.12.2014 года по гражданскому делу N 2-12829/2014 по иску Бендалиева Т.К. к Полонскому В.В. об истребовании автомобиля, двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года по гражданскому делу N 2-12829/2014 по иску Бендалиева Т.К. к Полонскому В.В. об истребовании автомобиля, двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бендалиева Т.К. - без удовлетворения.

Представитель истца Бендалиева Т.К. - Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 года, вступивший в законную силу 10.04.2015 года, поскольку указанным приговором в отношении Акопяна А.Л. установлено то обстоятельство, что Акопяном А.Л. в отношении истца совершено преступление -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бендалиев Т.К.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года Акопян А.Л. признан виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении истца Бендалиева Т.К.

Как правильно в обжалуемом определении указал суд, исходя из предмета и основания рассмотренного судом иска Бендалиева Т.К., обстоятельства, изложенные представителем истца в заявлении не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела, более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Бендалиева Т.К. на вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года.

Как следует из указанного решения, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 19/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения_помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, судом было бесспорно установлено наличие у истца волеизъявления на отчуждение (продажу) автомобиля, а исковые требования об истребовании автомобиля у ответчика обусловлены неполучением денежных средств от его продажи.

В этой связи в решении судом было указано на избрание истцом неправильного способа защиты права, в том числе, с учетом признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Акопяна А.Л.

Вместе с тем, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года, которым Акопян А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении истца Бендалиева Т.К., не содержит существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, и которые могли бы повлиять на исход дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Бендалиева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: