Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Билдинг Финанс Групп"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пликуса А* В*к ООО "Билдинг Финанс Групп" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу Пликуса А*В*денежные средства, оплаченные по договору, в размере * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований Пликуса А*В* - отказать.

Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *

установила:

истец Пликус А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Билдинг Финанс Групп", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере * коп., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * указывая на то, что *между ним и ООО "Билдинг Финанс Групп" заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить ему арматуру в течении 10 дней с момента оплаты товара и согласования даты, адреса и срока поставки по заявке, направленной в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310,492, 426 ГК РФ, учел положения ст. 457 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14 мая 2015 г. между ООО "Билдинг Финанс Групп" и Пликусом А. В. заключен договор поставки N *, согласно которому ООО "Билдинг Финанс Групп" обязалось передавать, а Пликус А. В. оплачивать и принимать металлопрокат (Товар) на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, цена Товара, порядок оплаты, сроки поставок и иные конкретные условия указываются в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставке Товара - п. п. 2.1-2.2 Договора.

Условия и порядок оплаты Товара Пликусом А.В., а также условия и порядок поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в письменном виде в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В том случае, если условия настоящего Договора отличаются от условий Приложения (Спецификации), то Спецификация имеет приоритет и обладает большей юридической силой, чем настоящий Договор.

Согласно п. 3.14 Договора, отгрузка Товара производится после получения ООО "Билдинг Финанс Групп" от Пликуса А. В. подписанной Заявки на поставку Товара, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п.8.12 настоящего Договора, с указанием отгрузочных реквизитов. Заявка на поставку Товара считается оформленной надлежащим образом, если она подписана Пликусом А. В. или по его поручению (нотариальной доверенности) другим лицом, а также несет в себе сведения, указанные в п. 3.15 и 3.16 (л. д. *).

Согласно п. 2.4 Приложения N 1, период поставки Товара по настоящей Спецификации - является 10 рабочих дней при условии соблюдения Пликусом А. В. п.п. 2.3, 2.5 настоящей Спецификации, согласно которым для обеспечения планомерной отгрузки Товара, оплата поставки по настоящей Спецификации осуществляется по 100% предоплате по счету N* от * г., стороны согласуют точную дату поставки и адрес, путем направления Пликусом А. В. заявки на поставку Товара в адрес ООО "Билдинг Финанс Групп" (л. д. *).

Согласно п. 2.4 Приложения N 1, период поставки Товара по настоящей Спецификации - является 10 рабочих дней при условии соблюдения Пликусом А. В. п.п. 2.3, 2.5 настоящей Спецификации, согласно которым для обеспечения планомерной отгрузки Товара, оплата поставки по настоящей Спецификации осуществляется по 100% предоплате по счету N * от * стороны согласуют точную дату поставки и адрес, путем направления Пликусом А. В. заявки на поставку Товара в адрес ООО "Билдинг Финанс Групп" (л. д. *).

По электронной почте между ним и сотрудником ответчика были согласованы дата доставки на 29 мая 2015 г., адрес доставки, а также вид транспорта (л. д. *).

Таким образом, товар истцу должен был быть поставлен *

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Пликус А. В., не дождавшись поставки от ответчика, приобрел Товар у другого поставщика. *истец направил в адрес ООО "Билдинг Финанс Групп" письмо с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по Спецификации N 1 (л. д. *), на которое ответчиком дан ответ о том, что товар готов к отгрузке в адрес покупателя, Пликусу А. В. предложено предоставить по Спецификации N * от * надлежащим образом оформленную Заявку с указанием даты и места доставки Товара в соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.5 Спецификации и ст. 509 ГК РФ (л. д. *).

Денежные средства, как указал истец, ему возвращены не были, в связи с чем *по электронной почте он направил в адрес ответчика заявку, согласно установленной договором форме, о поставке товара согласно Спецификации N * (л. д. *, л. д. *), между тем, до настоящего времени поставка товара по данной Спецификации ответчиком не осуществлена, денежные средства ему не возвращены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная по договору в размере * подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара, в размере * моральный вред в размере * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *коп.

При этом суд исходил из того, что согласно показаниям истца, ответчик должен был поставить ему товар не позднее * г., т. к. дата и адрес поставки товара были согласованы с ответчиком по электронной почте *

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что такой довод несостоятелен.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании истец первой инстанции пояснил, что арматура приобреталась им по договору поставки для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для строительства дома, индивидуальным предпринимателем он не является, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора ООО "Билдинг Финанс Групп".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между Пликусом А.В. и ООО "Билдинг Финанс Групп" договора поставки N * нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: