Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей (***)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей (***)" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "(***)" о прекращении противоправных действий - отказать полном объеме,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "(***)" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО "(***)", ссылаясь на то, что истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика по адресу: (***), магазин "(***)", по результатам которого составлен акт осмотра N(***) от (***). В процессе проведения данных мероприятий истец выявил нарушения продавцом обязательных требований закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в акте осмотра и материалах фотофиксации. В связи с этим истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" отсутствуют); в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец -юридическое лицо не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (на вывеске отсутствует наименование юридического лица); в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец -юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации); в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствуют оформленные ценники на сочник с творогом 1кг и творожок домашний рассыпчатый 500 г с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации; в нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, а именно минеральная и газированная вода); в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в отношении реализуемых товаров: сочник с творогом 1кг: в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись или печать материально ответственного лица); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); творожок домашний рассыпчатый 500 г: в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдем требования к оформлению ценника (отсутствует подпись или печать материально ответственного лица); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). Также истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "(***)" на расчетный счет понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме (***) рублей; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "(***)" на расчетный счет возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме (***) рублей и на оплату независимой экспертизы в сумме (***) рублей; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации -Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.); постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал, указывая, что доводы, приведенные в иске, не соответствуют действительности и истцом не доказаны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 1 статьи 46 названного Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

Представленные истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком прав потребителей информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от (***) с приложением материалов фотосъемки, акт осмотра от (***), акт фиксации отказа от (***), не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец в лице своего общественного контролера Мельчаковой Н.Ю., действующей на основании поручения, провел мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "(***)" в торговой точке по адресу: Москва, Русаковская, д.5.

Из данных документов не усматривается, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки, протокол подписан лишь общественным контролером, копия протокола не вручена представителю ответчика; с информацией о результатах проверки ответчик также ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ООО "(***)" не вручалась; при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица также не участвовали, правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью не засвидетельствовали; кассовых чеков истцом не представлено.

Также судом не было установлено, а истцом не доказано, что имели место какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей (***)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи