Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Федотова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Федотова А. В. к ФССП России, Дзержинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Дзержинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в процессе исполнения судебного решения действиями и бездействиями судебных приставов ему причинены убытки, а также нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФССП России по доверенности Чухина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального казначейства Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Федотов А.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Федотова А.В., представителя ответчика ФССП России Чухину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено что, на исполнении Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N52/29/99072/14/2010 в отношении Федотова А.В. в пользу Умярова М.М, возбужденное на основании решения Дзержинского городского суда по гражданскому делу N2-1792/10 по иску Умярова М.М. к Федотову А.В. о выселении. Предметом вышеуказанного исполнительного производства являлось - выселение Федотова А.В. из квартиры N.. по адресу: ..

В рамках исполнительного производства 52/29/99072/14/2010 27 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. осуществлено исполнительное действие - выселение должника Федотова А.В. из квартиры N.. по адресу: ..., о чем был составлен акт о выселении. Имущество, находящееся в квартире были описаны и указаны в акте о выселении, и были переданы на основании акта приема-передачи на ответственное хранение ООО "КУБ".

19 августа 2011 г. Федотову А.В. было возвращено имущество, переданное на ответственное хранение ООО "КУБ" по акту приема-передачи.

29 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Федотов А.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине судебных приставов нравственных либо физических страданий.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Федотова А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: