Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лазарева С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лазарева С.С. к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Лазарев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ 24, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., указывая на то, что 26 мая 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета в долларах США, по данному договору он обратился в Банк с заявлением о выдаче ему денежных средств с расчетного счета в размере .. долларов США, однако ответчик отказал ему в выдаче указанных денежных средств, сославшись на технический сбой программной системы.

В результате того, что он не смог снять денежные средства со счета, как указал истец, он своевременно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с Зятиковой Л. С, вследствие чего он был вынужден оплатить Зятиковой Л.С., согласно условиям договора займа, штраф в размере .. долларов США, которые, как указал истец, являются его убытками, возникшими по вине Банка и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Лазарев С.С., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазарева С.С. и его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., представителя ответчика по доверенности Юрздицкого И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 мая 2014 г. между ПАО ВТБ 24 и Лазаревым С.С. был заключен договор N .. об открытии расчетного счета в долларах США, 10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему со счета .. долларов США, однако в связи со сбоем в работе программного комплекса банка, возможность проведения ряда операций, в том числе возможность снятия Лазаревым С.С. наличных денежных средств со счета, была ограничена, в связи с чем денежные средства 10 апреля 2015 г. Лазареву С. С. выданы не были.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что указанные денежные средства были необходимы ему для возврата долга по договору займа, заключенному 02 января 2015 г. между ним и Зятиковой Л.С, согласно которому он взял в долг у Зятиковой Л.С. денежные средства в размере .. долларов США, которые обязался вернуть 11 апреля 2015 г., в случае просрочки возврата займа, кроме возврата займа, Лазарев С.С. обязался заплатить штраф в размере невыплаченной в оговоренный выше срок суммы, о чем представил суду расписку от 02 января 2015 г. (л. д. 36).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 845, ст. ст. 848-849 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Как правильно установлено судом, передача Лазаревым С.С. денежных средств в размере .. долларов США по договору займа, заключенному 02 января 2015 г. между Лазаревым С.С. и Зятиковой Л.С., в качестве штрафа за просрочку возврата займа, к убыткам истца отнесена быть не может, поскольку условия договора займа были приняты истцом по своему усмотрению, он добровольно принял на себя обязательства по оплате штрафа в случае несвоевременного возврата суммы займа, безотносительно причин возможной просрочки; ответчик стороной по договору займа от 02 января 2015 г. не является, обязательства истца перед Зятиковой Л.С. не создает обязанностей для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов жалобы истцом Лазаревым С.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ПАО ВТБ 24 ему причинены убытки в заявленном в размере, в виде уплаченного штрафа Зятиковой Л.С. за просрочку обязательств по договору займа от 02 января 2015 года. Истец имел возможность получить денежные средства со счета как 11 апреля 2015 года, когда была восстановлена работа системы Банка, но истец за получением денежных средств в Банк не обращался, так и ранее 10 апреля 2015 года, то есть до наступления срока исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Зятиковой Л.С.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: