Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29792/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата с целью приобретения транспортного средства фио обратился в автосалон наименование организации, где выбрал автомобиль марки "LADA, телефон LADA 4x4", заключил предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила сумма После подписания вышеуказанного договора, менеджеры компании сообщили истцу, что цена не является окончательной, и назвали сумму в размере сумма После многочисленных уговоров менеджеры компании убедили истца в необходимости подписать основной договор купли-продажи, пояснив, что в автомобиле буду предусмотрены дополнительные опции. Истец поддался на уговоры, и дата между ним и ответчиком заключен договор N Д.27/04/15-02 купли-продажи автомобиля "LADA, телефон LADA 4x4", стоимостью сумма В тот же день истца уговорили подписать все бумаги по заключенному договору, однако автомобиль истцу так передан не был. Менеджеры компании пояснили истцу, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, автомобиль будет передан только после полной оплаты стоимости автомобиля. До настоящего времени автомобиль истцу так передан и не был. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Истец считает, что в данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также условий договора. В связи с чем, истец, руководствуясь ст. ст. 4,8,10,13,15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Д.27/04/15-02 от дата, заключенного между наименование организации и фио, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору купли-продажи N Д.27/04/15-02 от дата, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался. Представитель истца в судебном заседании дата исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, подписи истца в договоре, акте приема-передачи не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах.

Согласно ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата с целью приобретения транспортного средства фио обратился в наименование организации, где выбрал автомобиль марки "LADA, телефон LADA 4x4", который впоследствии им был приобретен по договору купли-продажи N Д.27/04/15-02 от дата, заключенному с ответчиком.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.4.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумма, в цену включены: стоимость автомобиля, его доставки до склада, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Покупатель обязался оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств, в размере сумма на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца; оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере сумма путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца в - течении 20 дней с даты заключения настоящего договора.

Истец внес в счет оплаты по договору денежные средства в размере сумма. После подписания договора купли-продажи истцом остаток денежных средств оплачен не был.

По утверждению истца, несмотря на подписание им акта приема-передачи, автомобиль ему так и не передан, при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи цена автомобиля указана (л.д. 9-11), истцом не отрицается, что договор им подписан лично.

Доводы истца о том, что при подписании договора он был введен в заблуждение, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, куда-либо, в том числе правоохранительные органы, по данному факту истец не обращался, договор и акт приема-передачи автомобиля истцом подписаны лично, с условиями договора, а также комплектующей автомобиля был согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, а также ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец и его представители по доверенности фио, фио лично извещены об отложении судебного разбирательства на дата в судебном заседании дата (л.д. 32), в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, самим ответчиком решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: