Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Данчиновой Д.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Данчиновой Д. М. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашений ничтожными, взыскании государственной пошлины отказать.

установила:

Истец Данчинова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о потребительском кредите (кредитный договор) N .. от 19.02.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Данчиновой Д.М. о предоставлении истцу кредита на условиях, указанных в Общих условиях кредитования физическим лицом потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (приложение к Приказу об утверждении типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока "Розничный бизнес" в новой редакции от 19.11.2012 г. N1398), и на индивидуальных условиях, указанных в консолидированной форме документа Банка от 19.02.2013 года, в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N .., ничтожным, с момента его совершения; признании соглашения о кредитовании (кредитный договор) N .. от 19.02.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Данчиновой Д.М. об открытии счета кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, об открытии и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", о выдаче кредитной карты и осуществлении кредитовании счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте, и в приложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, ничтожным, с момента его совершения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.02.2013 года подписал анкету - заявление ответчика на получение потребительского кредита, а также консолидированную форму документа Банка от 19.02.2013 года: Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования N .., заявление клиента на перечисление денежных средств. Согласно п.п. 1, 2 анкеты, истец просил ответчика открыть ему текущий кредитный счет в рублях, заключить с ним соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить ему кредит, на условиях, указанных в Общих условиях кредитования физическим лицом потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении. Согласно п. 3 анкеты, истец просил ответчика заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого, открыть счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты; выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте, и в Приложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Согласно п. 1 уведомления, ответчик уведомил истца об открытии текущего кредитного счета N .. Согласно заявления, истец в соответствии с Общими условиями кредитования, поручил ответчику составить от его имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с указанного текущего кредитного счета, открытого в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты товара. Назначение платежа: соглашение о потребительском кредите N .. от 19.02.2013 года, для перечисления в пользу АНО "ОЦ Спик АП". Согласно выписке по вышеуказанному счету, за период 19.02.2013 года по 20.03.2013 года: 20.02.2013 года произошло пополнение счета на сумму .. рублей, на основании договора N .. от 19.02.2013 года, заключенного с истцом, о предоставлении кредита; 23.02.2013 года произошло списание денежных средств в размере .. рублей, по заявлению от 19.02.2013 года, для перечисления в АНО "ОЦ "Спик Ап". Вместе с тем, по сегодняшний день ответчик не открыл истцу счет кредитной карты, истец и ответчик не заключили соглашения о кредитовании в течение 12 месяцев с даты подачи истцом анкеты, т.е. с 19.02.2013 года (до 19.02.2014 года), в рамках которого ответчик был бы обязан выдать истцу кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте, и в приложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, согласно условий анкеты. Кредитная карта не была выдана ответчиком истцу, ответчиком не было осуществлено истцу кредитование счета кредитной карты на указанных условиях. Истец и ответчик не заключили соглашение о потребительском кредите, в рамках которого истцу был бы предоставлен кредит, на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, полагает, что соглашение о потребительском кредите N .. от 19.02.2013 года о предоставлении истцу кредита, об открытии счета кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями, о выдаче кредитной карты и осуществлении кредитования счета кредитной карты является ничтожным, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью, и ничтожен с момента его совершения.

Истец Данчинова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Третьи лица ОАО "Мелпром", ООО "Фирма Хан", ООО "Фирма Монна", ООО "Фирма Альфа-Ом", ООО "Собственник", ООО "Открытая компания", ООО "Кальдерра", ООО "Дом финансиста", ООО "Дендар (СИГ) Лимитед", ООО "Безелянский", ООО "Ива Капитал" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены судебными повестками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Данчинова Д.М. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2013 года истец Данчинова Д.М обратилась к ответчику с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с которым просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ней. Согласно анкеты-заявления, истец подтвердил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, дал согласие на обработку своих персональных данных, а также подтвердил, что с Общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте, и тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанной анкете-заявлении и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Также в указанной анкете - заявлении истец просил заключить соглашение, в рамках которого, открыть счет кредитной карты в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты; выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях по кредитной карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставлении я кредитной карты.

19.02.2013 года истец, как указано выше, подписал анкету - заявление и уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере .. рублей, сроком на 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, 19.02.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Данчиновой Д.М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредитаN ...

Указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

19.02.2013 года истец поручил ответчику произвести перечисление денежной суммы в размере .. рублей на счет продавца в счет оплаты товара, по указанным истцом в заявлении реквизитам. Данное поручение было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", соглашение о кредитовании: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой - заявлением, принятое (акцептированное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, принятое (акцептированное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Кредитном предложении; для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, принятое (акцептированное) банком предложение (оферта) клиента, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных Общих условий, в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в Уведомлении о заключении соглашения о кредитовании.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты не подписывал. Соглашение о предоставлении кредитной карты N.. от 19.03.2013 года с истцом не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, постольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания соглашений о кредитовании ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что соглашение о предоставлении кредитной карты N .. от 19.03.2013 года с истцом не заключалось, письменная форма кредитного договора (соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита N .. от 19.03.2013 года) соблюдена, ответчиком исполнены обязательства по заключенному соглашению о кредитовании, истцу предоставлен потребительский кредит в размере .. рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд правильно учел, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2014 года, вступившим в законную силу, с Данчиновой Д.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчиновой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: