Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Беляковой - фио - Белякова - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта, что решение Росреестра было обоснованным и законным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Белякова-Губа О.Н. обратилась в порядке главы 27 ГПК РФ в суд с заявлением об установлении факта, что решение Росреестра было обоснованным и законным, указывая, что в соответствии с решением Росреестра заявителю было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Из приложенных к заявлению документов следует, что согласно п. 10 Соглашения от дата к Договору соинвестирования от дата, не подлежат возврату инвестору и считаются возмещением убытков соинвестора (фио) суммы компенсации в случаях: получения соинвестором положительного решения суда более чем через 6 месяцев с даты подписания соглашения, если судом будет установлено, что решение Росреестра было обоснованным и законным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Беляковой - фио - фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель Белякова - фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Беляковой - фио - Белякова - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Беляковой - фио без рассмотрения, судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ, исходя из следующего.

Из представленных материалов к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес связи с непредставлением акта о результатах реализации инвестиционного контракта, что подтверждается сообщением NN12/010/телефон от дата.

В связи с получением фио указанного сообщения, между наименование организации, именуемым "Инвестор" и фио, именуемой "Соинвестор", было заключено соглашение к Договору соинвестирования от дата о принятии мер, направленных на получение Соинвестором права собственности на указанное выше нежилое помещение. При этом соглашением была предусмотрена выплата компенсации Инвестором за несвоевременное оформление права собственности Соинвестора на нежилое помещение.

В силу п.7 указанного соглашения стороны предусмотрели возвращение Соинвестором Инвестору всей суммы компенсации в случае получения в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания соглашения:

- решения суда о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Соинвестором недействительным;

- решения суда о признании права собственности Соинвестора на нежилое помещение.

Согласно п.10 указанного соглашения, стороны договорились о том, что суммы компенсации стороны считают возмещением убытков Соинвестора, не подлежащими возврату Инвестору при любом из следующих случаев:

- получения Соинвестором положительного решения суда более чем через 6 (шесть) месяцев с даты подписания настоящего соглашения;

- если судом будет установлено, что решение Росреестра было обоснованным и законным.

Из объяснений представителя заявителя Беляковой - фио - Белякова - фио в заседании суда апелляционной инстанции следует, что право собственности Соинвестора на нежилое помещение в настоящее время зарегистрировано. Требования Инвестором о возвращении Сонвестором суммы компенсации не предъявлялись. Он полагает, что сторона гражданского оборота имеет право предварительно обезопасить себя от каких-либо притязаний для получения гарантии в подтверждение того, что к ней не будут предъявлены претензии о возврате денежных сумм компенсации.

Таким образом, между сторонами может возникнуть спор о том, имеет ли право Соинветор не возвращать сумму компенсации Инвестору в соответствии с условиями п.10 Соглашения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Беляковой - фио без рассмотрения в связи с возможностью возникновения спора о праве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку нарушений прав заявителя на период рассмотрения заявления судьей первой инстанции не установлено, судья правильно оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой - фио - Беляковой - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: