Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "РИАЛТОРГсупер" и фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГсупер", фио в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" сумму задолженности по оплате текущих (лизинговых) платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма 42 (сорок две) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГсупер" в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" текущие (лизинговые) платежи, предъявляемые к досрочной уплате, в размере сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма 80 (восемьдесят) коп.,

установила:

ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "РИАЛТОРГсупер", Эйкенроту Е.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате текущих платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ООО "РИАЛТОРГсупер" текущие платежи, предъявляемые к досрочной уплате, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и ООО "РИАЛТОРГсупер" был заключен договор лизинга N14693 с последующим выкупом, в соответствии с которым истцом было передано по акту приема-передачи от дата торговое оборудование. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РИАЛТОРГсупер", между истцом ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ответчиком Эйкенротом Е.Н. был заключен договор поручительства N14693. Последний платеж по договору произведен ООО "РИАЛТОРГсупер" дата, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики ООО "РИАЛТОРГсупер" и Эйкенрот Е.Н., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и ООО "РИАЛТОРГсупер" был заключен договор лизинга N14693 с последующим выкупом предмета лизинга, в соответствии с которым истцом было передано ответчику по акту приема-передачи от дата торговое оборудование.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИАЛТОРГсупер" между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Эйкенротом Е.Н. был заключен договор поручительства N14693, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем (истцом) за исполнение лизингополучателем (ООО "РИАЛТОРГсупер") обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

На основании договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графику платежей (п.3.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора лизинга в случае просрочки сроков внесения текущих платежей лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной своевременно суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Последний платеж по договору произведен ООО "РИАЛТОРГсупер" дата, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "Свое дело-Лизинг" надлежащим образом исполнил договор лизинга, приобрел в собственность указанное арендатором оборудование и предоставил ООО "РИАЛТОРГсупер" это имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО "РИАЛТОРГсупер" не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Эйкенрот Е.Н. обязался перед ЗАО "Свое дело - Лизинг" отвечать за исполнение ООО "РИАЛТОРГсупер" всех его обязательств по договору лизинга от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по текущим платежам в размере сумма, неустойку - сумма.

Признав за ЗАО "Свое дело-Лизинг" право на досрочное истребование текущих платежей, суд первой инстанции определил к взысканию с ООО "РИАЛТОРГсупер" денежную сумму в размере сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ЗАО "Свое дело-Лизинг", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ООО "РИАЛТОРГсупер" был извещен через представителя, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.103); ответчик Эйкенрот Е.Н. извещался по месту жительства путем направлением телеграммы, по извещению за получением телеграммы не явился (л.д.115).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ходатайств об отложении разбирательства дела от ООО "РИАЛТОРГсупер" и Эйкенрота Е.Н. не поступало, об уважительных причинах неявки не заявлено.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчиков не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность лизингодателя соблюсти соответствующий порядок по спору о взыскании лизинговых платежей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "РИАЛТОРГсупер" и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: