Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕП.РУ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Швед Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АДЕП.РУ", в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

В обоснование иска истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор подряда N231214/4 на проведение монтажных работ в её квартире по адресу: г.Москва, 1-я адрес. Ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по сборке и монтажу напольного покрытия. Стоимость работ составила сумма без учета расходов на материалы, приобретенные ею самостоятельно. Оплата работ была произведена в полном объеме. В связи с выявленными недостатками работ, дата она обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, никаких действий по удовлетворению её требований со стороны ответчика не последовало. дата она обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "ЮК ВЫХОД" с целью проверки качества выполненных работ, в результате чего были выявлены многочисленные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов была оценена в сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Швед Н.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о надлежащим выполнении ответчиком работ; не дал должной оценки представленным в обоснование иска доказательствам; выводы суда об отсутствии подлинников документов не соответствуют действительности.

Представитель истца по доверенности Литвинова В.Л. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб, от требований о взыскании неустойки в сумме сумма отказалась.

Истец Швед Н.Н., представитель ответчика ООО "АДЕП.РУ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает законным принять отказ Швед Н.Н. в лице представителя Литвиновой В.Л. от иска в части взыскания с ООО "АДЕП.РУ" неустойки, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "АДЕП.РУ" и Швед Н.Н. был заключен договор подряда N231214/4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести своими силами, инструментами, механизмами сборку и монтаж напольного покрытия с соблюдением действующих технических условий на выполнение этих работ и письменных указаний заказчика (при наличии таковых), согласно прилагаемому к договору Приложению 1.

В соответствии с п.7 договора, сроки начала и окончания работ не определены.

В силу п.9 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.15 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения, о чем составляется двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, либо заказчик передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием причин, препятствующих подписанию.

Гарантийный срок на все виды работ - дата с момента подписания акта приема-передачи готового объекта (п.22 договора).

Приложение N1 к договору N231214/4 от дата содержит смету на производство работ, согласно которой общая стоимость работ составила сумма.

Указанная сумма была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями квитанций.

В процессе проведения ремонтных работ в жилом помещении произошло задымление и полное срабатывание пожарной сигнализации, о чем составлен акт от дата.

В связи с иными выявленными нарушениями при производстве работ, дата Швед Н.Н. обратилась к ООО "АДЕП.РУ" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возместить причиненные убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По строительно-техническому заключению ООО "ЮК ВЫХОД" N107-16 работы по устройству основания напольного покрытия выполнены в объеме, недостаточном для дальнейшего монтажа массивной доски; выявлено множество нарушений: разная толщина основания напольного покрытия, использование фрагментов основания недопустимых размеров, повреждение лакокрасочного покрытия стен и потолков кухни от копоти вследствие задымления, механическое повреждение лакокрасочного покрытия стен на кухне, возникшее в процессе производства работ по устройству напольного покрытия, повреждения напольного покрытия из массивной доски, не обеспечена прочность клеевого крепления основания из фанеры к полу.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Швед Н.Н. не доказан факт причинения ей, как потребителю, ООО "АДЕП.РУ" материального и морального вреда, а также не подтвержден размер убытков.

При этом суд первой инстанции полагал, что работы были приняты истцом и замечаний по их качеству в установленный в договоре срок высказано ответчику не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Предъявляя требования о взыскании причиненных убытков, Швед Н.Н. представила строительно-техническое заключение ООО "ЮК ВЫХОД", свидетельствующее о наличии недостатков выполненных работ, акт о срабатывании пожарной сигнализации, в подтверждение причинения при производстве работ ООО "АДЕП.РУ" ущерба имуществу истца.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение ребот, ООО "АДЕП.РУ" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, претензии по качеству работ предъявлены заказчиком своевременно.

При этом, отсутствие конечного результата работ отражено в фотоматериалах эксперта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии недостатков выполненных работ сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, подрядчик ООО "АДЕП.РУ" должен нести ответственность перед потребителем Швед Н.Н. за ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, приведшее к расходам по устранению недостатков, а также частичному ремонту жилого помещения, поврежденного в результате производства работ и задымления.

Определяя размер убытков, судебная коллегия полагает правомерным руководствоваться заключением ООО "ЮК ВЫХОД" о стоимости восстановительного ремонта, а также сметой на производство работ, составленной ООО "Бюро профессионального ремонта" и квитанциями на приобретение материала.

Согласно заключению ООО "ЮК ВЫХОД" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Указанную сумму коллегия полагает необходимым уменьшить в части стоимости клея для фанеры с сумма (4 800*17) до сумма (3 500*7), исходя из количества клея, фактически затраченного по смете ООО "Бюро профессионального ремонта"; в части фанеры Фк-кш-15мм на сумму сумма как неиспользованной при восстановительном ремонте новым подрядчиком; в части стоимости массивной доски с 191 124 рубля 50 копеек до сумма, учитывая фактические затраты истца на приобретение материала согласно товарной накладной от дата и квитанций.

Доводы о том, что часть массивной доски была использована в испорченном виде, не является основанием для возмещения предполагаемых расходов на приобретение массивной доски.

Об ином размере ущерба стороны не заявляли, заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта не представляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер расходов для восстановления нарушенного права Швед Н.Н. составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов в размере сумма, понесенных Швед Н.Н. в связи с срабатыванием пожарной сигнализации, не имеется, поскольку указанные расходы включены согласно заключению в общую смету расходов.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - сумма ((телефон, 97телефон)*50%).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, строительно-техническому заключению, акту о задымлении и другим доказательствам, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, коллегия не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств несения расходов на указанные суммы, а также доказательств заключения договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "АДЕП.РУ" в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В остальной части иска фио к ООО "АДЕП.РУ" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи