Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Косовой М.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Косовой М.Н. к Косову М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, заявление об отказе от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

установила:

Косова М.Н. обратилась в суд с иском к Косову М.А. о признании договора передачи от 06 февраля 2013 г квартиры N 182 в д. 17А по ул. Белозерская в г. Москве в собственность, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Косовым М.А., заявления от 06 февраля 2013 г. об отказе от участия в приватизации недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, прекращении права собственности ответчика на квартиру, ссылаясь на то, что отказ от участия в приватизации подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие доходов, болезнь, непонимание последствий отказа от приватизации), чем ответчик воспользовался.

В суде истец Косова М.Н., ее представитель по доверенности Калинин В.А. заявленные требования поддержали, указали, что нотариус не разъяснил истцу последствия отказа от приватизации.

Ответчик против иска в суде возражал, пояснил, что отказ от приватизации истца был сделан добровольно в присутствии нотариуса, который последствия ей разъяснил; истец не ущемлен в праве пользования спорной квартирой и сохраняет право постоянного проживания.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Косов И.М., Ларина (Косова) М.М. в суде не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили; Ларина М.М. представила отзыв на иск, в котором поддерживает требования Косовой М.Н. и указывает, что приватизацией занимался лично отец и информировал ее, что является единоличным собственником.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Косова М.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Косова М.Н., ее представитель Власова А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Косов М.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 06 февраля 2013 г. Косов М.А., Косова М.Н., их дети Косова (Ларина) М.М. и Косов И.М. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в индивидуальную собственность кв. 182 в д. 17А по ул. Белозерская в г. Москве и были согласны на передачу квартиры в собственность Косова М.А., отказавшись от своего права на приватизацию в его пользу.

06 февраля 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Косовым М.А. был заключен договор передачи N 020700-У14971, по которому спорная квартира была передана в собственность Косова М.А. бесплатно в порядке приватизации. 21 марта.2013 г. переход права собственности к Косову М.А. на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства зарегистрированы Косов М.А., Косова М.Н., Косов И.М., Ларина М.М., Ларина В.М.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Косовой М.Н. не представлено доказательств наличия совокупности условий подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

На момент подписания согласия об отказе от права на участие в приватизации в пользу супруга Косова М.А., Косова М.Н. была ознакомлена со всеми последствиями отказа и условиями договора передачи, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, она согласилась на подписание указанного договора. Это свидетельствует о том, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации Косова М.Н. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, истцом не представлено. Вместе с тем истец не ограничен в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет такое право постоянно.

Доводы апелляционной жалобы Косовой М.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно , что будучи в доверительных отношениях с ответчиком подписала отказ от приватизации, однако ответчиком была введена в заблуждение относительно передачи квартиры в собственность Косову М.А. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Косовой М.Н. представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о введении ее в заблуждение или о ее обмане при совершении ею сделки по даче согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, судебная коллегия также учитывает, что истец самостоятельно подписала отказ от приватизации (л.д.7) оборот, знала о том, что собственником квартиры является супруг, не оспаривала договора с 2013 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст..ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи