Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Калининой Г.И. Горельникова О.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" к Калининой Галине Игоревне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калининой Галины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 20 копеек, пени в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

установила:

ООО "Инвест-Недвижимость" (правопреемник ООО "ГорУправДом") обратилось в суд с иском к Калининой Г.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ГорУправДом" до 01 августа 2013 года осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3. Калинина Г.И., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, кв. 182, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года в размере 15 136 рублей 20 копеек, которую истец, после уточнения периода и размера задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с Калининой Г.И. в свою пользу, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 4 498 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 008 рублей 86 копеек.

Представитель истца Андросов Ю.А. в суд явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калинина Г.И. в суд явилась, заявленные требования признала частично в размере 9 435 рублей 51 копейки, что является задолженностью по внесению платы за отопление, услуги по вывозу мусора и обслуживанию электрозамков, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, полагая что иные услуги, за которые ООО "Инвест-Недвижимость" просит взыскать задолженность, а именно, ремонт, уборка подъезда, благоустройство придомовой территории, обслуживание нефункционирующего мусоропровода, оказывались ООО "ГорУправДом" некачественно и не в полном объеме. Добавила, что расходы по обслуживанию общедомовой антенны, которую истец также просит взыскать, заявлены неправомерно, так как включены в статью "содержание и ремонт жилого дома".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Калининой Г.И. Горельникова О.С. просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера ответственности на 50%.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Инвест-Недвижимость" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Калинина Г.И., ее представитель Горельников О.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, кв. 182, является Калинина Г.И. (л.д. 7, 42).

ООО "ГорУправДом" вплоть до 01 августа 2013 года осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, на основании договора N 3Б/3 ВВ-8 от 01ноября 2010 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой".

10 ноября 2014 года право требования, возникшее у ООО "ГорУправДом", перешло к ООО "Инвест-Недвижимость" на основании договора об уступке прав требований (л.д. 20-21, 22-23).

Как следует из письменных материалов дела, Калинина Г.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 136 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Калинина Г.И. не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, кв. 182, за период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года, в результате чего взыскал задолженность перед ООО "Инвест-Недвижимость" в размере 15 136 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор оказания услуг N М-1 от 10 декабря 2015 года, квитанция на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 16, 17).

Учитывая сложность гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Калининой Г.И. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с Калининой Г.И. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 785 рублей 39 копеек.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ООО "ГорУправДом" услуг, поскольку данные доводы подтверждены документами, отражающими претензии ответчика к застройщику третьего корпуса дома N 1 по Высоковольтному проезду в городе Москве.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что неправомерно отдельно начисляется плата за антенну, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку доказательств, подтверждающих двойную оплату указанной услуги, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Калининой Г.И. о том, что суду истцом не представлен расчет опровергается материалами, поскольку на листах дела N8-11 имеется сводная ведомость начислений по квартире ответчика.

Доводы жалобы, что при подаче иска истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд также необоснованны.

Довод жалобы, что уступка права требования от ООО "ГорУправДом" к ООО "Инвест-Недвижимость" не подтверждена документально опровергается договором от 10 ноября 2014 уступки права требования, заключенного между ООО "ГорУправДом" и ООО "Инвест-Недвижимость" (л.д.20-21).

Доводы жалобы, что суд неправильно дела неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Г.И. Горельникова О.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи