Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по иску ООО "СК "Согласие" к Гришину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гришину А.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Михалева С.Н. и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Гришина А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гришин А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ***** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств. ООО "СК "Согласие" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Михалеву С.Н. страховое возмещение по правилам полной гибели в размере **** руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гришин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "СК Согласие" к Гришину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гришина А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Гришин А.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика, а также, что судом первой инстанции не было учтено, что застрахованный автомобиль в ООО "СК "Согласие" "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ****** ранее уже был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Гришин А.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Андрееву М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Гришина А.П., принадлежащего ему же,

- автомобиля "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Михалева С.Н., принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***** Гришиным А.П., положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Гришиным А.П. не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гришин А.П., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ****** совершил столкновение с автомобилем "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Михалева С.Н., в результате чего автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ***** повредил металлическую стойку с дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2014, Гришину А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гришина А.П. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ ******.

Автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ***** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, срок действия с ***** г. по **** г. Страховая сумма в указанном договоре была определена в ***** руб.

ООО "СК "Согласие" рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, признав дорожно-транспортное происшествие от ***** г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО "Народное Авто" в размере ***** руб. (***** г.) и **** руб. Михалеву С.Н. (13.05.2015), а всего ООО "СК "Согласие" за данный страховой случай выплатило **** руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере ***** руб. (***** руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная на восстановление застрахованного транспортного средства) -**** руб. (лимит по ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения" (л.д.42-43).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованный в ООО "СК "Согласие" автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак **** ранее был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего повреждения, которые указаны страховой компанией в акте осмотра по факту дорожно-транспортного происшествия от ***** г. могли быть и не причинены по вине Гришина А.П. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что страховая компания просит взыскать ущерб, не относящийся к данному дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства судом оценены полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. В связи с чем, оснований для несогласия с выводами суда в части установления вины водителя Коваленко Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГришинаА.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи