Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Семенец И.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Н.В. к Семенец И.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. 1 500 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 200 291,67 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 369,16 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб., а всего 1 920 050,73 руб.

установила:

Филиппов Н.В. обратился в суд с иском к Семенец И.Е. о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 291,67 руб. за период с 08 октября 2014 года по 14 апреля 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 202 369,16, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 07 октября 2014 года Семенец И.Е. взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 17 октября 2014 года. Поскольку ответчик от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда Филиппов Н.В. обратился в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб.

Истец Филиппов Н.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Семенец И.Е. в суде наличие задолженности в указанном размере не отрицала, указав, что заемные денежные средства были необходимы ей для проведения мероприятия, а возврат долга зависел от спонсорских выплат, которые до настоящего времени не получены; ссылалась на трудное материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Семенец И.Е. просит изменить, вынести новое решение об отказе в иске в части процентов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что полученные деньги не были личным займом ответчика, денежные средства были необходимы для проведения мероприятия - церемониального бала, однако, спонсор не возвратил денежные средства.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Семенец И.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Филиппов Н.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда либо его изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2014 года Семенец И.Е. получила от Филиппова Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 17 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что поскольку сумма займа 1 500 000 руб. превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 08 октября 2014 г. по 14 апреля 2016 г. обоснованно, судом правильно взысканы проценты в размере 200 291,67 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно судом удовлетворено в размере 77 000 руб.+125 369,16 руб.= 202 369,16 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенец И.Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что полученные по договору деньги не были личным займом ответчика, денежные средства были необходимы для проведения мероприятия - церемониального бала, однако, спонсор не возвратил денежные средства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что между сторонами состоялся договор займа, который оформлен распиской, согласно которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 1500 000 рублей и обязуется их возвратить. Указаний на какие-либо иные обязательства между сторонами расписка не содержит.

Доводы жалобы, что суд неправильно взыскал проценты по ставке финансирования 11% годовых за весь период неуплаты долга опровергаются материалами дела, так суд правильно взыскал проценты по ст.809 ГК РФ за период с 08 октября 2014 г по 31 декабря 2015г из расчета 8,25% годовых по ставке рефинансирования, а за период с 01 января 2016 года по 14 апреля 2016 года из расчета 11% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенец И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи