Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

С участие прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Антонюка А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. в составе двух человек (он, мать Антонюк А.Ф.) на контроль по замене занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: **** на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить семью Антонюка А.В. в составе двух человек (он, мать Антонюк А.Ф.) на контроль по замене занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: *** на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

установила:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы в интересах Антонюка А.В. с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в г. Москве Потяевой Т.А. в интересах Антонюка А.В. о нарушении жилищных прав. В ходе данной проверки было установлено, что Антонюк А.В. совместно с матерью Антонюк А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 55,2 кв.м. Данная квартира расположена на 7 этаже 17-этажного дома. В ноябре 2003 года во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2002 года по гражданскому делу N *** Антонюку А.В. было предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже площадью жилого помещения 61,3 кв.м., расположенной в доме-новостройке по адресу: ***. Квартира была предложена с учетом медицинских показаний на 4 этаже в доме, оснащенном лифтом. От данной квартиры Антонюк А.В. отказался. Взамен, с согласия Антонюка А.В. от 01 ноября 2004 года, во исполнение решения суда, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 04 ноября 2004 года N *** семье Антонюка А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** (7 этаж) с последующим прекращением исполнительного производства по гражданскому делу и снятия с регистрационного учета. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, данной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России 09 июля 2014 года в отношении Антонюка А.В., одним из мероприятий социальной реабилитации является приспособление жилья для проживания инвалида по зрению, снижение этажности. По информации, представленной дополнительно ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по вопросу снижения этажности, индивидуальная программа реабилитации для Антонюка А.В. составлена с учетом не только патологии органа зрения, но и с учетом сочетанной патологии, которая развилась у пациента в результате тяжелой травмы черепа. В индивидуальной программе реабилитации учтены заключения лечебных учреждений: ПНД N *, ПКБ N *, которые рекомендуют пациенту проживание на нижних этажах или в доме с лифтом не выше третьего этажа. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России для жилого помещения, предназначенного для проживания инвалида по зрению даны следующие рекомендации: вход в жилой дом должен иметь тактильную информацию, голосовое сопровождение в лифте и выпуклые этажные символы, наличие электроплиты в квартире, розетки и выключатели на уровне опущенной руки, душевая кабина, сантехника рычажного типа. Проверкой, проведенной 16 апреля 2015 года -комиссией в составе представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Управой района Северное Бутово, ГБУ ТЦСО "Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, установлено, что жилое помещение, занимаемое Антонюком А.В. не приспособлено для проживания инвалида по зрению, поскольку дом не соответствует указанным рекомендациям, квартира расположена на 7-м этаже. Одним из исполнителей проведения мероприятий социальной реабилитации в ИПР указан Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 10 декабря 2015 года на обращение первого заместителя прокурора г. Москвы следовало, что семья Антонюка А.В. на жилищном учете не состоит, улучшение жилищных условий с помощью города Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете действующим законодательством не предусмотрено; поскольку заключение лечебного учреждения и требования индивидуальной программы реабилитации не предусматривают необходимости в замене занимаемого семьей Антонюка А.В. жилого помещения на жилое помещение специализированного жилищного фонда г. Москвы, оснований для принятия семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения усмотрено не было. Данное решение ответчика об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения по мнению прокурора нарушает права Антонюка А.В. Зюзинский межрайонный прокурор указывал, что свое право на обращение о предоставлении жилого помещения с учетом ИПР Антонюк А.В., как инвалид ** группы, реализовал через Аппарат Уполномоченного по правам человека в городе Москве, а также прокуратуру города Москвы. Для реализации права инвалида на жилое помещение, отвечающее требованиям ИПР, необходима замена жилого помещения. Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд: признать решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязать Департамент поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения.

Представитель Зюзинского межрайонного прокурора по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец Антонюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Макирову Е.Э., возражавшую против отмены решения суда, Антонюка А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Антонюк А.В. *** года рождения проживает и является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N ** по адресу: *** Также на данной жилой площади зарегистрирована и проживает мать Антонюка А.В. - Антонюк Анна Филипповна, *** года рождения (л.д. ***).

Квартира N * по адресу**** расположена на седьмом этаже семнадцатиэтажного дома.

Судом установлено, что Антонюк А.В., *** года рождения является инвалидом * группы, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности - военная травма (инвалид по зрению).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 09 июля 2014 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, одним из мероприятий социальной реабилитации является приспособление жилья для проживания инвалида по зрению, снижение этажности.

По информации, представленной дополнительно ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по вопросу снижения этажности, индивидуальная программа реабилитации для Антонюка А.В. была составлена с учетом не только патологии органа зрения, но и с учетом сочетанной патологии, которая развилась у пациента в результате тяжелой травмы черепа. В индивидуальной программе реабилитации были учтены заключения лечебных учреждений: ПНД N *, ПКБ N *, которые рекомендуют пациенту проживание на нижних этажах или в доме с лифтом не выше третьего этажа (л.д. **).

Исходя из материалов дела ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России для жилого помещения, предназначенного для проживания инвалида по зрению были даны следующие рекомендации: вход в жилой дом должен иметь тактильную информацию, голосовое сопровождение в лифте и выпуклые этажные символы, наличие электроплиты в квартире, розетки и выключатели на уровне опущенной руки, душевая кабина, сантехника рычажного типа.

Суд установил, что 16 апреля 2015 года была проведена проверка комиссией в составе представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Управой района Северное Бутово, ГБУ ТЦСО "Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, которой было установлено, что жилое помещение, занимаемое Антонюком А.В. не приспособлено для проживания инвалида по зрению, поскольку дом не соответствует указанным рекомендациям, квартира расположена на 7-м этаже (л.д. ***).

Также судом установлено, что обращения Уполномоченного по правам человека в г. Москве в Департамент городского имущества г. Москвы, к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы в интересах Антонюка А.В. по вопросу постановки его на контроль для замены площади согласно индивидуальной программе реабилитации были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 16 ноября 2015 года Уполномоченный по правам человека в г. Москве обратился с заявлением в защиту жилищных прав Антонюка А.В., являющегося инвалидом * группы по зрению к прокурору города Москвы с просьбой провести проверку в целях устранения нарушений закона (л.д. ***).

Прокурор г. Москвы обратился в Департамент городского имущества г. Москвы в связи проводимой проверкой по указанным обстоятельствам.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 10 декабря 2015 года, представленного в материалы дела, на обращение первого заместителя прокурора г. Москвы следует, что семья Антонюка А.В. на жилищном учете не состояла, улучшение жилищных условий с помощью города Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете действующим законодательством не предусмотрено; поскольку заключение лечебного учреждения и требования индивидуальной программы реабилитации не предусматривают необходимости в замене занимаемого семьей Антонюка А.В. жилого помещения на жилое помещение специализированного жилищного фонда г. Москвы, оснований для принятия семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения усмотрено не было (л.д. ***).

Суд дал оценку доводу представителя ДГИ г.Москвы о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу замены жилого помещения согласно индивидуальной программе реабилитации, признав его несостоятельным. Суд установил, что 18 ноября 2014 года обращение Антонюка А.В. было направлено в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством оказать содействие в решении жилищного вопроса ДСЗН г. Москвы, кроме того, будучи инвалидом * группы по зрению, Антонюк А.В. свое право на обращение о предоставлении жилого помещения с учетом ИПР реализовав через Аппарат Уполномоченного по правам человека в городе Москве, а также прокуратуру города Москвы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, а также дополнительно предоставленной информации ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Антонюк А.В. страдает формой заболевания, дающей право на замену жилого помещения.

Судом также учтено, что происходящая замена жилого помещения на иное равноценное жилье, соответствующее показаниям ИПР, имеет своей целью обеспечить гражданину, являющемуся инвалидом, (в настоящем случае - Антонюку А.В., инвалиду * группы по зрению вследствие полученной военной травмы) условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и создать равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.11 ФЗ от 24.11.1995 года N181 " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч.6 ст.20, ч.1 ст.40, ч.ч.2-4 ст. 40 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",п.3 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Антонюк А.В. как инвалид первой группы по зрению может проживать в домах, отвечающих требованиям проживания для маломобильных групп населения, на нижнем этаже или в доме с лифтом, фактически проживает в жилом помещении, расположенном на 7 этаже в доме, оснащенном лифтом, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для замены жилого помещения, не состоятельна.

Согласно индивидуальной программе реабилитации истца, в которой учтены заключения лечебных учреждений ПНД N *, ПКБ N *, пациенту рекомендуется проживание на нижних этажах или в доме с лифтом не выше третьего этажа (л.д.**).

Между тем, Антонюк А.В. проживает в жилом помещении на 7 этаже.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что семья Антонюка А.В. в составе двух человек не состоит на жилищном учете, следовательно их жилищные условия не подлежат улучшению, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ N 901 от 27 июля 1996 года "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", а не положения ст.57 ЖК РФ.

Замена жилого помещения на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в силу приведенных выше правовых норм не может рассматриваться как улучшение жилищных условий, для которого необходимо соблюдение очередности, а также постановка на жилищный учет.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: