Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Аристархова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Аристархова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына А., к Аристарховой Е.И., Колосовой С. А., УФМС России по Москве, о признании права пользования на жилое помещение и восстановлении регистрации, - отказать.

установила

Истец Аристархов О.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына А., 200х г.р., обратился в суд с иском к Аристарховой Е.И., Колосовой С.А., УФМС России по Москве, о признании права пользования на жилое помещение и о восстановлении регистрации, мотивируя свои требования тем, что в период с 200х по 200х год он состоял в браке с Аристарховой Е.И. От брака у них имеется сын Аристархов Д.О., 200х г.р. Ответчик Аристархова Е.И. и их сын Аристархов Д.О. длительное время проживали и были зарегистрированы по адресу: г. Москва, х. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери Аристарховой Е.И. - Колосовой С.А. Его бывшая жена, послушав свою мать, пообещавшую передать ей часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Москва, х, снялась сама и сняла несовершеннолетнего сына Аристархова Д.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, зарегистрировавшись вместе с сыном по адресу: х. Между тем Колосова С.А. квартиру не продала, обещанные Аристарховой Е.И. денежные средства не передала, и истец полагает, что указанными действиями ответчики поставили под угрозу право Аристархова Д.О. на пользование спорной квартирой.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аристарховой Е.И. в суде исковые требования признала.

Ответчик Колосова С.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители УФМС России по Москве и третьего лица УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аристархов О.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аристархова О.В. - С. (по доверенности от 27.08.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" (далее-Правила), Приказ ФМС России от 11 сентября 2012 года N288, Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N4-П, из которых следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.

Согласно п.п. "а" п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 28 Правил, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14 - летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правильно исходил из того, что вышеуказанные нормативные акты не содержат правил о том,, что для снятия ребенка с регистрационного учета по месту жительства, регистрации ребенка по месту жительства, требуется согласие именно обоих родителей.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищных законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Колосова С.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: х.

Согласно представленным в материалы дела карточке учета и выписки из домовой книги, по состоянию на 26 октября 201х года, в жилом помещении по адресу: х, указаны зарегистрированными с 198х года собственник Колосова С.А., с 199х года ее дочь Аристархова Е.И., с 200х года внук Аристархов Д.О., 200х г.р.

Из объяснений сторон, и письменных материалов дела, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Аристархов Д.О. по заявлению его матери Аристарховой Е.И., 05 марта 201х года был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и постоянно зарегистрирован по адресу: х, в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям Аристархову О.В. и Аристарховой Е.И., где он на протяжении нескольких лет фактически проживает вместе с матерью Аристарховой Е.И. и ходит в школу в г. х.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетнего Аристархова О.В. в г. Люберцы свидетельствует о выборе его матерью другого места жительства и о наделении его правом пользования другим жилым помещением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, и носит уведомительный характер, и что наличие или отсутствие ее само по себе никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аристархова О.В., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Аристархова Д.О. не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Аристархова О.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аристархова Е.И. сняв несовершеннолетнего сына с регистрационного учета без согласия истца (отца), несостоятелен, так как у Аристарховой Е.И., в силу положений ст.61 Семейного кодекса РФ, равные права и обязанности с отцом ребенка в отношении сына А., и она была вправе осуществлять права и обязанности за несовершеннолетнего сына, в отношении снятия его с регистрационного учета по спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что снимая несовершеннолетнего сына А. с регистрационного учета по спорной квартире, его мать Аристархова Е.И. нарушила жилищные права ребенка, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку жилищные права ребенка производны от прав родителей (в данном случае, от прав на жилое помещение матери). При этом, ссылка истца на проживание Аристарховой Е.И. с ребенком в одной комнате, площадью х кв.м в двухкомнатной квартире в г. х, тогда как спорная квартира являлась трехкомнатной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку мать ребенка Аристархова Е.И. избрала место своего жительства и место жительство своего сына по другому адресу, выписавшись из спорной квартиры и зарегистрировавшись с ребенком по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что мать Аристарховой Е.И. - Колосова С.А. предложила ей продать спорную квартиру, чтобы погасить кредит, в связи с чем, они выписались со спорной жилой площади, и Колосова С.А. должна была им заплатить за отказ от бессрочного права пользования денежную сумму в размере х руб.00 коп., однако, она свои обязательства не выполнила, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, и они также не опровергают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Аристарховой Е.И. и ее несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и между ней и Колосовой С.А. были конфликтные отношения, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 201х года, вступившим в законную силу 30 мая 201х года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Аристарховой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. к Колосовой С.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, и об обязании их зарегистрировать в нем.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении двух гражданских дел за N 2-х/15 и 2-х/15 по искам Аристарховой Е.И. и Аристархова О.В в одно судебное производство, не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст.151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о не извещении ответчика УФМС России по г. Москве и третьего лица органов опеки УСЗН Бабушкинского района г. Москвы о слушании дела в суде, поскольку права истца данным обстоятельством нарушены не были, УФМС России по г. Москве и третье лицо органы опеки УСЗН Бабушкинского района г. Москвы постановленное судом решение по данным основаниям в апелляционном порядке не обжалуют.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аристархова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: